Dieser Arbeit liegt die Fragestellung zugrunde, wie die Bill of Rights vom House of Commons und House of Lords zur Zeit ihrer Entstehung und Verabschiedung wahrgenommen wurde. Auch die Frage, wie die Bill of Rights von ihnen bewertet und letztlich auch, ob sie als Teil einer Verfassung gesehen wurde, soll dabei berücksichtigt werden.
Als Quellen sollen hierzu zwei Parlamentsdebatten aus dem House of Lords vom 25. und 28. Januar 1689 und eine aus dem House of Commons vom 28. Januar 1689 herangezogen werden, die beide von den Houses of Parliament der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden sind und einigermaßen präzise die Diskussionen protokollieren.
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung
2 Die Bill of Rights
2.1 Die Bill of Rights – Vorgeschichte
2.2 Die Bill of Rights – Wilhelm III. von Oranien
2.3 Die Bill of Rights – House of Lords
2.4 Die Bill of Rights – House of Commons
3 Folgen der Bill of Rights
4 Fazit
5 Quellen- und Literaturverzeichnis
5.1 Quellenverzeichnis
5.2 Literaturverzeichnis
Zielsetzung & Themen
Die Arbeit untersucht die zeitgenössische Wahrnehmung der Bill of Rights durch das House of Commons und das House of Lords während ihrer Entstehungs- und Verabschiedungsphase. Dabei steht insbesondere die Forschungsfrage im Mittelpunkt, wie die englischen Parlamentarier die Bill of Rights bewerteten und ob sie diese bereits als Teil einer Verfassung betrachteten.
- Analyse zeitgenössischer Parlamentsdebatten aus dem Jahr 1689
- Untersuchung der Sichtweise von Ober- und Unterhaus auf die Bill of Rights
- Diskussion der Glorious Revolution als Kontext der konstitutionellen Reformen
- Reflexion des Rechtsstatus und der Wahrnehmung der englischen Krone
- Einordnung in den historischen Forschungsstand zur englischen Verfassungsgeschichte
Auszug aus dem Buch
2.4 Die Bill of Rights – House of Commons
Weitaus umfangreicher als das House of Lords Journal sind die Protokolle aus dem Unterhaus nach Anchitell Grey zu diesem Thema, in denen eine angeregte Debatte über die Declaration of Rights bzw. die spätere Bill of Rights deutlich wird und sich bereits einzelne Formulierungen finden lassen, die später in die Bill of Rights übernommen wurden.
Bereits zu Beginn der Sitzung vom 28. Januar 1689 ‚Über die Lage der Nation‘ wird darüber gestritten, ob der Sprecher während der Debatte gewechselt werden müsse, da dies alles verzögere. Woraufhin Feldwebel Maynard meint, die Angelegenheit gehe über alles, danach könne man sich den Umständen anpassen. Sir Edward Seymour plädiert hingegen für die Beibehaltung des üblichen Prozedere, auch wenn alle ob dieser Lage und Aufgabe sehr angespannt seien.
Mr. Dolben lenkt die Debatte schließlich wieder auf die Frage bezüglich der Vakanz der Regierung durch die Abwesenheit des Königs. Er vertritt die Meinung, dass Jakob II. abgetreten und daher nicht länger König von England sei. Denn Jakob II. habe sich von der Verwaltung der Regierung zurückgezogen, keine Regelung hinterlassen und das große Siegel mit sich genommen, sodass dies die Rechtslage einer Abtretung schaffe. Zwar gäbe es ähnliche Beispiele aus der Vergangenheit, aber alle erfüllten den Tatbestand einer Abtretung, denn „qui cessat regnare cessat judicare“, sodass Jakob II, als er abtrat von der Regierung, auch von der Judikative abtrat.
Zusammenfassung der Kapitel
1 Einleitung: Die Einleitung legt die Fragestellung zur zeitgenössischen Wahrnehmung der Bill of Rights dar und erläutert die methodische Vorgehensweise sowie die genutzten Quellen.
2 Die Bill of Rights: Dieses Kapitel behandelt den Entstehungszusammenhang der Bill of Rights, beleuchtet die Rolle Wilhelms III. und analysiert die Debatten innerhalb des Ober- und Unterhauses.
2.1 Die Bill of Rights – Vorgeschichte: Der Abschnitt skizziert die politischen und religiösen Konflikte unter Jakob II., die zur Einberufung des Konventionsparlaments führten.
2.2 Die Bill of Rights – Wilhelm III. von Oranien: Hier wird Wilhelms Weg zur Macht und sein Verhältnis zum Parlament sowie die Bedeutung der Invasion thematisiert.
2.3 Die Bill of Rights – House of Lords: Dieser Teil beschreibt die Haltung des Oberhauses anhand der Protokolle vom 25. Januar 1689, insbesondere in Bezug auf Glaubensfragen und Sicherheit.
2.4 Die Bill of Rights – House of Commons: Der Abschnitt analysiert die umfangreichen Debatten im Unterhaus über die Vakanz des Throns und die rechtliche Einordnung der Ereignisse.
3 Folgen der Bill of Rights: Das Kapitel erläutert die endgültige Verabschiedung und die Bedeutung des Krönungseids für das Verhältnis zwischen Parlament und Krone.
4 Fazit: Das Fazit fasst die Ergebnisse zusammen und ordnet die Bill of Rights als wichtiges, wenn auch ursprünglich nicht als Verfassungsdokument geplantes Gesetz ein.
5 Quellen- und Literaturverzeichnis: Auflistung der verwendeten Primär- und Sekundärquellen.
5.1 Quellenverzeichnis: Verzeichnis der genutzten Parlamentsprotokolle.
5.2 Literaturverzeichnis: Zusammenstellung der wissenschaftlichen Sekundärliteratur.
Schlüsselwörter
Bill of Rights, Glorious Revolution, Parlament, England, Jakob II., Wilhelm III. von Oranien, House of Commons, House of Lords, Verfassungsgeschichte, Parlamentsdebatte, Monarchie, Thronvakanz, Konventionsparlament, Rechtsgeschichte, Souveränität.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit befasst sich mit der zeitgenössischen Perspektive der englischen Parlamentarier auf die Bill of Rights im Jahr 1689 und deren verfassungsrechtliche Bedeutung.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Die zentralen Themen sind die Glorious Revolution, die Abdankung Jakobs II., die Einsetzung Wilhelms III. und die rechtliche Auseinandersetzung über die Befugnisse des Parlaments gegenüber der Krone.
Was ist das primäre Ziel oder die Forschungsfrage?
Ziel ist es zu klären, wie die Bill of Rights zur Zeit ihrer Entstehung wahrgenommen und bewertet wurde und ob sie aus Sicht der Zeitgenossen bereits als Teil einer Verfassung fungierte.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit stützt sich auf eine Analyse und Interpretation zeitgenössischer Parlamentsdebatten (Primärquellen) unter Einbeziehung relevanter Sekundärliteratur.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil analysiert die Vorgeschichte, die Rolle von Wilhelm III. sowie die spezifischen Debatten innerhalb des House of Lords und des House of Commons.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den prägenden Begriffen zählen Bill of Rights, Glorious Revolution, Parlament, Thronvakanz und Verfassungsgeschichte.
Welche Bedeutung hatte das House of Commons in der Debatte?
Das Unterhaus debattierte intensiv über die juristische Konstruktion der "Thronvakanz" und versuchte, die Abdankung Jakobs II. rechtlich zu begründen, um die Nachfolge von Wilhelm und Maria zu legitimieren.
Warum war der Krönungseid von 1689 eine Neuerung?
Der Krönungseid verpflichtete das Monarchenpaar explizit dazu, gemäß den vom Parlament beschlossenen Gesetzen zu regieren, was eine signifikante Beschränkung der königlichen Macht darstellte.
- Quote paper
- Jonas Gehring (Author), 2017, Bill of Rights. Wie die Bill of Rights vom House of Commons und House of Lords zur Zeit ihrer Entstehung und Verabschiedung wahrgenommen wurde, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/452491
