Die folgende Seminararbeit beschäftigt sich auf der Grundlage mehrerer Studien aus der anglo-amerikanischen "angewandten Linguistik" mit zentralen Fragen rund um Sprachbewertung und Fehlertoleranz von Muttersprachlern gegenüber mündlichen oder schriftlichen L2- (second language) Äußerungen Fremdsprachenlernender (nichtmuttersprachlicher) Personen.
Dabei stehen insbesondere die sprachlichen Äußerungen dieser "non-native speakers" im Vordergrund, wobei deren "Fehler" bzw. Abweichungen von der Norm als Grundlage bestimmter Reaktionen bei Muttersprachlern, Sprachlehrern und linguistischen Laien kontrastiv betrachtet werden. Dies ist für eine praxisorientierte Linguistik insbesondere deshalb von Bedeutung, weil hierdurch erstmals die Muttersprachler ins Zentrum des Interesses des Sprachunterrichts rücken. Ziel dabei ist das Auffinden relevanter Beurteilungskriterien, welche sich stärker an der Kommunikationstauglichkeit als an der bloßen korrekten Anwendung des im Fremdsprachenunterricht Gelernten orientieren.
Gemäß diesem neuen Paradigma der "Kommunikabilität" sollte ein Fehler nur dann als "schwer" eingestuft werden, wenn er tatsächlich zu ernsthaften Verständigungsschwierigkeiten mit Muttersprachlern führt. Ob dies der Fall ist oder nicht, lässt sich in erster Linie durch die Untersuchung der Reaktionen von Muttersprachlern auf sprachliche Normabweichungen in den Äüßerungen nicht-muttersprachlicher Sprecher (welche von Fehlertoleranz über Unverständnis bis Irritation oder Belustigung reichen können...) herausfinden. Aus Sicht der Linguistik stellen diese am "native speaker" ausgerichteten Untersuchungen gewissermaßen einen ersten Schritt dar, um mehr Klarheit über die linguistischen Einstellungen von Muttersprachlern und in weiterer Folge über neue Prioritäten des Fremdsprachenunterrichts zu gewinnen.
Keywords: Sprachdidaktik, Fehlerlinguistik, (Sprach-)Einstellungen, Spracherwerb, Native speaker
Auf einen Blick
- Vergleich der Studien von Piazza, Delisle und Davies zur Fehlerbewertung
- Piazzas Fehlerarten und französische Beispielsätze als Übersicht abgedruckt
- Vergleich der Fehlerhierarchien aus den Studien von Politzer und Delisle
- 11 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1) Einleitung
1.1) Fragestellungen
1.2) Prämissen im Umgang mit Fehlern
2) Hauptteil: Studien
2.1) Linda G. Piazza: French Tolerance for Grammatical Errors made by Americans
2.2) Helga Delisle: Native Speaker Judgement and the Evaluation of Errors in German
2.3) Eirlys Davies: Error Evaluation. The importance of viewpoint
3) Schlussbetrachtungen
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht, wie sprachliche Fehler von Fremdsprachenlernenden durch Muttersprachler und Lehrkräfte wahrgenommen und bewertet werden. Im Mittelpunkt steht die Frage, welche Rolle Verständlichkeit, Irritation, Kommunikationsmedium und Bewertungsperspektive für die Einschätzung solcher Fehler und für den Fremdsprachenunterricht spielen.
- Fehlerbewertung und Ziele des Fremdsprachenunterrichts
- Verständlichkeit und Irritation bei französischen Beispielsätzen
- Bewertung mündlich und schriftlich präsentierter Fehler
- Altersabhängige Unterschiede bei der Beurteilung deutscher Sätze
- Perspektiven von Lehrkräften und muttersprachlichen Laien
- Bedeutung der Ergebnisse für die Unterrichtspraxis
Auszug aus dem Buch
1.2) Prämissen im Umgang mit Fehlern
Ziel 1) „Fehlerfreiheit“: Wenn es beim Lernen einer Sprache auf das Vermeiden von Fehlern in den Äußerungen der Lernenden ankommt, dann ist – um es mit anderen Worten zu sagen – die Übereinstimmung mit den syntaktischen, lexikalischen, phonetischen und semantischen Regeln der Sprache das oberste Ziel. Was dann ein „Fehler“ ist, lässt sich relativ leicht beantworten: Richtig ist, was mit diesen Regeln im Einklang steht und falsch ist, was diesen Regeln widerspricht. Wenn man dem allerdings keine weiteren Beurteilungskriterien hinzufügt, dann müsste jeder Verstoß gegen die Regeln theoretisch gleich schwer bewertet werden und es gäbe keine „leichten“ und „schweren“ Fehler, was nicht unbedingt Ziel eines sinnvollen Sprachunterrichts sein kann.
Ziel 2) „Richtige Anwendung des Gelernten“: Wenn es auf die richtige Anwendung des im Unterricht Gelernten ankommt, dann sollte das am stärksten benotet werden, was im Unterricht den höchsten Stellenwert einnahm, bzw. am intensivsten geübt wurde. (Was das ist, hängt natürlich in hohem Maße von der Unterrichtsperson ab und es scheint klar, dass auch dieser Ansatz für sich allein genommen noch keine befriedigenden Kriterien zur Evaluation liefern kann, denn wer würde schon ernsthaft behaupten, dass ein Fehler gerade deshalb schwer ist, weil ein Schüler trotz intensiven Übens nicht imstande war eine bestimmte Regel richtig anzuwenden?) In der tatsächlichen Unterrichtspraxis wird diese Überlegung zwar eine gewisse Rolle spielen, doch zuverlässige Bewertungskriterien lassen sich auch darauf nicht aufbauen.
Ziel 3) „Kommunikative Kompetenz“: Etwas viel versprechender scheint es da schon, den Schwerpunkt beim Lernen einer fremden Sprache auf die „erfolgreiche Kommunikation“ zu legen. Nicht nur das Vermeiden von Fehlern oder das Beherrschen des Unterrichtsstoffs soll hier im Vordergrund stehen, sondern die Fähigkeit zur Bewältigung von realen Kommunikationssituationen, was auch eher den tatsächlichen Anforderungen an Sprachkompetenz im außerschulischen Kontext entspricht. Wann aber ist Kommunikation „erfolgreich“ und wann nicht? Um dies zu bestimmen, benötigt man verständlicherweise weitergehende Kriterien, welche über die oben besprochenen der Korrektheit und der richtigen Anwendung hinausgehen. Ein möglicher (Neu-)Ansatz zur Bewertung von Sprache und insbesondere von Fehlern geht von der Auswirkung aus, die ein Fehler auf die Kommunikation eines Inhalts hat (E. DAVIES: „the error’s effect on communication“). Unter einem solchen Gesichtspunkt, der den Schwerpunkt auf die Verständlichkeit legt, ist ein Fehler erst dann schwer, wenn er sich stark kommunikationsstörend auswirkt, indem er z.B. zu Irritationen beim Hörer oder zu gravierenden Missverständnissen führt.
Zusammenfassung der Kapitel
1) Einleitung: Die Einleitung formuliert Fragen zur Bewertung fremdsprachlicher Äußerungen und erläutert unterschiedliche Unterrichtsziele als Grundlage für den Umgang mit Fehlern.
2) Hauptteil: Studien: Der Hauptteil stellt die Untersuchungen von Piazza, Delisle und Davies hinsichtlich ihrer Ziele, Vorgehensweisen und Ergebnisse vor. Er erörtert außerdem Grenzen der jeweiligen Untersuchungsanlagen.
3) Schlussbetrachtungen: Abschließend diskutiert die Arbeit das Verhältnis zwischen den Kenntnissen nichtmuttersprachlicher Lehrkräfte und den Bewertungsperspektiven von Muttersprachlern im Fremdsprachenunterricht.
Schlüsselwörter
Fremdsprachenerwerb, Sprachkompetenz, Fehlerbewertung, Muttersprachler, Fremdsprachenunterricht, kommunikative Kompetenz, Verständlichkeit, Fehlertoleranz, Sprachbewertung, Fehlerhierarchie, Sprachvergleich, Unterrichtsziele
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit befasst sich damit, wie sprachliche Fehler von Fremdsprachenlernenden wahrgenommen und bewertet werden und welche Bedeutung diese Bewertungen für den Unterricht haben.
Welche Themen stehen im Mittelpunkt?
Behandelt werden Verständlichkeit, Irritation, Fehlertoleranz, die Bewertung durch verschiedene Personengruppen und der Einfluss des sprachlichen Mediums.
Welche Frage verfolgt die Arbeit?
Sie fragt unter anderem, wie unterschiedliche Gruppen auf Fehler reagieren und welche Gesichtspunkte für deren Bewertung im Fremdsprachenunterricht relevant sind.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit stellt veröffentlichte Studien vor, vergleicht deren Vorgehensweisen und Ergebnisse und diskutiert ihre Grenzen. Im Zentrum steht keine eigene Befragung.
Was behandelt der Hauptteil?
Der Hauptteil untersucht anhand von drei Studien die Bewertung französischer, deutscher und englischer Beispielsätze durch unterschiedliche Gruppen.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Dazu gehören Fremdsprachenerwerb, Fehlerbewertung, Fehlertoleranz, Verständlichkeit, Muttersprachler und kommunikative Kompetenz.
Wie ist die Untersuchung von Piazza angelegt?
Piazza ließ französische Schüler Beispielsätze hinsichtlich ihrer Verständlichkeit oder ihrer irritierenden Wirkung bewerten und berücksichtigte dabei schriftliche und gesprochene Präsentationen.
Was vergleicht Delisle mit der Untersuchung von Politzer?
Delisle verwendet dieselben Satzpaare in schriftlicher Form, während Politzer mit Tonaufzeichnungen arbeitete. Die Gegenüberstellung dient unter anderem dazu, die Rolle des Präsentationsmediums zu untersuchen.
Welche Gruppen stehen bei Davies gegenüber?
Davies vergleicht die Bewertungen marokkanischer Englischlehrkräfte mit denen englischer Muttersprachler ohne Erfahrung im Sprachunterricht.
- Quote paper
- David Schachinger (Author), 2005, Einstellungen gegenüber nicht-nativer sprachlicher Kompetenz, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/46295
