Die vorliegende Arbeit widmet sich der Frage, inwieweit Chavez und Maduros Regime in Venezuela Gemeinsamkeiten aufweisen und welche Widerstände gegen die Herrschaft der beiden Führungspersönlichkeiten auftraten. Vor allem wird anhand der Autoritarismus-/ Totalitarismus- Theorie von Juan Linz geklärt, in welchen Punkten die beiden Regime autoritäre/ totalitäre Kriterien erfüllen.
Grundlage dieser Arbeit waren vor allem die Monographien "Autoritarismus Reloaded" aus dem Jahre 2010 von Holger Albrecht und Rolf Frankenberger, die als Herausgeber sowohl eine theoretische Annäherung an den Autoritarismusbegriff in ihrem Band abdecken, als auch einzelne Überblicke über den Zustand der autoritären Regime in verschiedenen Teilen der Welt geben. Der kurze Abriss der politischen Historie Venezuelas und die Beurteilung von Chavéz‘ Regime entstammt dem sehr umfangreichen Studienband "Parteien in Venezuela" von Thomas Kestler aus dem Jahre 2009. Zur Beurteilung von Maduros Regime erwies sich die aktuelle "Munzinger Länder- Chronik" zu Venezuela mit tagesaktuellen Nachrichtenmeldungen zu den Themen Politik als sehr aufschlussreich.
Für den theoretischen Unterbau dieser Arbeit wurde Juan J. Linz Klassiker "Totalitäre und autoritäre Regime" in der aktuellen Ausgabe aus dem Jahre 2000 zu Rate gezogen. Zusätzlich wurde ein anonymisiertes Interview mit einem venezolanischen Studenten geführt, der sich seit 5 Jahren in Deutschland befindet und sich seit Beginn seines Studiums intensiv mit dem politischen Erbe seines Heimatlandes auseinandergesetzt hat.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Venezuelas politische Historie 1900 – 1998
3. Autoritarismus/ Totalitarismus nach Linz
3.1 Chavéz‘ Regime
3.2 Maduros Regime
3.3 Unterschiede/ Gemeinsamkeiten/ Widerstände
4. Fazit
Zielsetzung & Themen
Die vorliegende Arbeit untersucht, ob die Regierungssysteme unter Hugo Chavéz und Nicolás Maduro als autoritär oder totalitär einzustufen sind und inwiefern Maduros Politik als nahtlose Fortführung des Chavéz-Regimes betrachtet werden kann.
- Historische Entwicklung des politischen Systems in Venezuela (1900–1998)
- Theoretische Fundierung des Autoritarismus- und Totalitarismusbegriffs nach Juan J. Linz
- Analyse und Bewertung der Regierungsstile von Chavéz und Maduro
- Vergleich von Gemeinsamkeiten, Unterschieden und Widerstandsbewegungen
Auszug aus dem Buch
3.1 Chavéz‘ Regime im Hinblick auf Autoritarismus/ Totalitarismus
In diesem Abschnitt der Arbeit soll es nun zu einer Bewertung von Chavéz‘ Regierungszeit in den Jahren 1998 – 2013 anhand der Kriterien für totalitäre/ autoritäre Regime von Juan Linz kommen. Die Kriterien des totalitären Spektrums wurden in die Beurteilung der zwei Regime übernommen, da nicht nur eine eventuelle Tendenz zur Verschärfung des Regimes deutlich gemacht, sondern auch die Unterschiede zwischen beiden Systeme aufgezeigt werden sollen.
Das erste Kriterium für ein totalitäres Regime ist nach Linz eine totalitäre Ideologie. Eine Ideologie ist für das damalige System unter Chavez aber nur schwerlich auszumachen, obwohl eine starke Fixierung auf den Freiheitskämpfer Simón Bolívar bestand, der für Chavez eine seiner drei Wurzeln seines Baumes war, aus dem er ideologisch schöpfte (vgl. Boeckh; Graf 2005: 82). Chavéz ging es somit weniger um ein starres ideologisches Konstrukt, als vielmehr um eine der „jeweiligen Situation angepasste Beschwörung von Werten, die er als handlungsleitend präsentiert und die zur Legitimation der jeweiligen Politiken herangezogen werden“ (ebd.: 83-84). Ferner kann beim Chavéz- Regime von einem Ideologie- Mix verschiedener linker Denker und einer Apotheose Simón Bolívars, des Freiheitskämpfers gegen das koloniale Joch, gesprochen werden (vgl. ebd.: 84). Das Konzept der Ideologie nach totalitärem Maßstab lässt sich für das Chavéz- Regime also verneinen.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Einleitung beleuchtet die aktuelle desaströse Lage in Venezuela, geprägt durch Wirtschaftskrise, Inflation und politische Instabilität, und formuliert die Forschungsfrage hinsichtlich der Einstufung des Regimes als autoritär oder totalitär.
2. Venezuelas politische Historie 1900 – 1998: Dieses Kapitel gibt einen historischen Abriss der venezolanischen Vergangenheit, um die Rolle des Militärs und die Hintergründe für die Entwicklung personalisierter Regime zu erläutern.
3. Autoritarismus/ Totalitarismus nach Linz: Hier werden die theoretischen Kriterien von Juan J. Linz zur Definition von Demokratie, autoritären und totalitären Regimen vorgestellt.
3.1 Chavéz‘ Regime: Eine Analyse von Chavéz‘ Regierungsstil anhand der Linz’schen Kriterien, die eine Einstufung als autoritär bestätigt.
3.2 Maduros Regime: Diese Sektion untersucht Maduros Herrschaftsstil und stellt fest, dass er Chavéz’ Politik der Deinstitutionalisierung konsequent fortführt und zunehmend totalitäre Tendenzen aufweist.
3.3 Unterschiede/ Gemeinsamkeiten/ Widerstände: Ein Vergleich der beiden Systeme, der Gemeinsamkeiten in der autokratischen Tendenz, aber auch eine Verschärfung unter Maduro herausarbeitet.
4. Fazit: Die Arbeit resümiert, dass beide Systeme stark autokratisch geführt wurden, wobei Maduro das Erbe von Chavéz nahtlos fortsetzte und dabei weitergehende Tendenzen Richtung Totalitarismus zeigte.
Schlüsselwörter
Venezuela, Hugo Chavéz, Nicolás Maduro, Autoritarismus, Totalitarismus, Juan J. Linz, Bolivarische Revolution, Politische Krise, Demokratie, Militär, Sanktionen, Wirtschaftspolitik, Regierungsstil, Repression, Opposition
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit befasst sich mit der Untersuchung der politischen Systeme in Venezuela unter Hugo Chavéz und Nicolás Maduro und deren Einordnung in die Konzepte von Autoritarismus und Totalitarismus.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Zu den zentralen Feldern gehören die historische Entwicklung Venezuelas im 20. Jahrhundert, die theoretischen Ansätze der Autoritarismusforschung nach Juan J. Linz und die Analyse der politischen Machtausübung seit 1998.
Was ist das primäre Ziel der Arbeit?
Das primäre Ziel ist es, zu klären, ob die untersuchten Regime autoritäre oder totalitäre Züge aufweisen und ob Maduro die Regierungsweise seines Vorgängers Chavéz im Wesentlichen fortgeführt hat.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit basiert auf einer politikwissenschaftlichen Analyse unter Anwendung der Kriterien von Juan J. Linz sowie der Auswertung von Monographien, tagesaktuellen Meldungen und Expertenanalysen.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in einen historischen Abriss, die theoretische Definition der Regimeformen und eine detaillierte vergleichende Analyse der Regierungsstile von Chavéz und Maduro.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Die Arbeit wird maßgeblich durch Begriffe wie Venezuela, Autoritarismus, Totalitarismus, Chavismo, politische Institutionen und die Rolle des Militärs charakterisiert.
Inwieweit unterschieden sich Chavéz und Maduro in ihrer Regierungsführung?
Obwohl beide Systeme autoritäre Gemeinsamkeiten aufweisen, zeigt die Analyse, dass Maduro den autoritären Kurs verschärfte, oppositionelle Parteien konsequenter ausschloss und die Entmachtung des Parlaments vorantrieb.
Wie bewertet der Autor das Erbe von Chavéz?
Der Autor kommt zu dem Schluss, dass Maduro die Politik der Deinstitutionalisierung des politischen Prozesses, die unter Chavéz begann, nahtlos und konsequent fortgeführt hat.
- Citar trabajo
- Mathias Mißler (Autor), 2019, Die bolivarische Revolution in Venezuela. Der Weg hin zu einem autoritären Regime?, Múnich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/500553
