Wissenschaftliches Argumentieren gehört ebenso zur Literaturwissenschaft wie die Literatur selbst. Dennoch wird vorwiegend ein Augenmerk auf die Interpretation von Primärtexten geworfen als die Analyse eben dieser Werkinterpretationen. Das Ziel dieser Hausarbeit soll sein, herauszuarbeiten wie wissenschaftliches Argumentieren in Interpretationen zu erkennen ist. Woran erkennt man eine gute Argumentationsstruktur? Sind die Argumente schlüssig auf die zentrale These bezogen und die beigefügte Beispiele nachzuvollziehen?
Im folgenden Kapitel geht es primär um eine theoretische Herangehensweise an das Thema ‚Literaturwissenschaftliches Argumentieren’. Zum einen mithilfe verschiedener Enzyklopädien wie dem Metzler-Lexikon, dem Brockhaus und dem ‚Dictionary of literary terms’ von Harry Shaw. Zum anderen sollen mithilfe von Forschungsarbeiten von Uwe Japp, Eike von Savigny, Ansgar Nünning, Otto F. Best sowie Walther Kindt und Siegfried J. Schmidt drei Fragen geklärt werden:
1. Was ist unter den Begriffen Interpretation, Analyse, Argument, Beispiel, Beleg und These konkret zu verstehen?
2. Welche methodischen Probleme können beim literaturwissenschaftlichen Argumentieren auftreten?
3. Woran kann man erkennen, dass eine Interpretation wissenschaftlich ist?
Uwe Japp nimmt dabei vorrangig Bezug auf die Rolle von Beispielen und Argumenten innerhalb einer Interpretation. Des Weiteren deckt er die Beziehung von Argumenten untereinander und diese zwischen Argumenten und Beispielen auf. Eike von Savigny wählt hingegen den Ansatz einer Klassifikation von Argumenten, die es ermöglicht Argumente einer Interpretation in ein bestimmtes Raster zu bringen und somit klarer miteinander zu vergleichen. Diese Vorgehensweise macht es möglich, einen strukturierten Aufbau der Argumentation zu rekonstruieren.
Walther Kindt und Siegfried J. Schmidt beziehen sich konkret auf die Analyse von Interpretationen. Sie stellen klare Forderungen an Argumentationen und die Wissenschaftlichkeit literaturwissenschaftlicher Interpretationen auf und weisen auf häufig gemachte Fehler im literaturwissenschaftlichen Argumentieren hin.
Im darauf folgenden Kapitel wird die besprochene Theorie literaturwissenschaftlichen Argumentierens konkretisiert und am Beispiel von Günther Mahals Interpretation angewendet.
Mithilfe dieser Interpretationsanalyse soll geklärt werden, ob sie sich einer bestimmten literaturwissenschaftlichen Beziehung zwischen Argument und Beispiel bedient.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Literaturwissenschaftliches Argumentieren
2.1. Begriffsklärung
2.2. Argumentklassifikation
2.3. Methodische Probleme und Wissenschaftlichkeit
3. Interpretationsanalyse zu Gerhart Hauptmanns Bahnwärter Thiel
3.1. Günther Mahal über die Experimentierfreude Hauptmanns
3.2. Ergebnis der Interpretationsanalyse
4. Resümee
Zielsetzung & Themen
Das Hauptziel dieser Arbeit besteht darin, die Mechanismen wissenschaftlichen Argumentierens innerhalb literaturwissenschaftlicher Interpretationen zu identifizieren und die Kriterien für eine schlüssige sowie intersubjektiv nachvollziehbare Argumentationsstruktur herauszuarbeiten.
- Theoretische Grundlagen des literaturwissenschaftlichen Argumentierens
- Klassifikation von Argumenttypen nach Eike von Savigny
- Analyse der Argumentationsstruktur in Günther Mahals Interpretation von Bahnwärter Thiel
- Prüfung der philologischen Relation zwischen Argumenten und Belegen
- Reflexion über methodische Standards und die Wissenschaftlichkeit von Interpretationen
Auszug aus dem Buch
3.1. Günther Mahal über die Experimentierfreude Hauptmanns
Günther Mahal befasst sich in seiner Interpretation des Bahnwärter Thiel mit der Experimentierfreude Gerhart Hauptmanns, der seinen Protagonisten als Wesen, das zwischen zwei parallelen Welten lebt, darstellt. Der Bahnwärter existiert „zwischen zwei Frauen, zwei Lebensmustern, zwei Geleisen“26. Diese „Doppelexistenz“ (GM, S. 209) verläuft solange problemlos, bis sich die Welten treffen und Thiels Leben aus der Bahn werfen.
In der Darstellungsweise von Thiels Lebens stellt Mahal Hauptmanns Experimentierfreude fest, da er die traditionellen Muster einer Novelle neu zusammenfügt und somit eine „experimentelle[…] Versuchsanordnung“ (GM, S. 204) anstellt, deren Mischung äußerst „explosiv“ (GM, S. 204) ist. Deswegen ist sie auch nicht ohne weiteres auf andere Lebensweisen zu übertragen bzw. zu wiederholen (Vgl. GM, S. 203). Mahals Prämisse ist demzufolge: Die herkömmliche Struktur einer Novelle bricht Gerhart Hauptmann auf und konstruiert kein allgemein gültiges Gesellschaftsbild, sondern stellt stattdessen einen speziellen Fall vor (Vgl. GM, S. 202).
Insgesamt entwirft Günther Mahal fünf Thesen, die sich um die Hauptthese herum lokalisieren. Zur Rekonstruktion der Argumentationsstruktur werden zunächst alle These dargestellt.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Einleitung definiert das Ziel der Arbeit, Methoden des wissenschaftlichen Argumentierens in Interpretationen zu analysieren und deren Struktur anhand von Fachliteratur zu hinterfragen.
2. Literaturwissenschaftliches Argumentieren: Dieses Kapitel erläutert die zentralen Begriffe, stellt ein Klassifikationsschema für Argumente auf und diskutiert methodische Anforderungen sowie Fehlerquellen in wissenschaftlichen Interpretationen.
3. Interpretationsanalyse zu Gerhart Hauptmanns Bahnwärter Thiel: Hier wird die theoretische Grundlage auf Günther Mahals Interpretation angewendet, wobei dessen Thesen, Argumentationslogik und der Einsatz von Beispielen kritisch untersucht werden.
4. Resümee: Das Resümee fasst zusammen, dass die Analyse von Argumentationssträngen möglich und notwendig ist, um die Wissenschaftlichkeit literaturwissenschaftlicher Arbeit zu gewährleisten, wenngleich es keine allgemeinverbindliche Standardform gibt.
Schlüsselwörter
Literaturwissenschaft, wissenschaftliches Argumentieren, Interpretationsanalyse, Gerhart Hauptmann, Bahnwärter Thiel, philologische Relation, Argumentklassifikation, Novelle, experimentelle Versuchsanordnung, Wissenschaftlichkeit, These, Beispiel, Beleg, Intersubjektivität, Hermeneutik.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit untersucht, wie wissenschaftliches Argumentieren in literaturwissenschaftlichen Interpretationen konkret aufgebaut ist und wie man die Qualität einer solchen Argumentation bewerten kann.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Zentral sind die theoretische Definition von Fachbegriffen wie These, Argument und Beleg sowie deren Anwendung auf eine konkrete literaturwissenschaftliche Studie.
Was ist das primäre Ziel der Arbeit?
Das Ziel ist es, aufzuzeigen, wie Argumente innerhalb einer Interpretation strukturiert sein müssen, um wissenschaftlich nachvollziehbar und stringent zu wirken.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Autorin nutzt die Argumentklassifikation nach Eike von Savigny und stützt sich auf wissenschaftstheoretische Vorgaben von Kindt, Schmidt und Japp, um eine bestehende Interpretation zu analysieren.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Im Hauptteil wird Günther Mahals Interpretation von Hauptmanns Bahnwärter Thiel auf ihre argumentative Konsistenz, die Beziehung zwischen Thesen und Belegen sowie auf ihre Wissenschaftlichkeit hin untersucht.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Wichtige Begriffe sind unter anderem Literaturwissenschaft, Argumentationsstruktur, philologische Relation, Wissenschaftlichkeit und Interpretation.
Welche Rolle spielt die "philologische Relation"?
Sie beschreibt das Verhältnis zwischen Argumenten und Beispielen; eine Interpretation gilt nur dann als plausibel, wenn Argumente und Beispiele eng aufeinander abgestimmt sind.
Warum kritisiert die Autorin die Interpretation von Günther Mahal?
Obwohl die Interpretation überwiegend schlüssig ist, bemängelt die Autorin einen Bruch in der Argumentationskette, das Fehlen konkreter Textbelege für bestimmte Thesen und das Einfließen subjektiver Meinungen.
- Citar trabajo
- Julia Krüger (Autor), 2009, Literaturwissenschaftliches Argumentieren - Interpretationsanalysen zu Gerhart Hauptmanns 'Bahnwärter Thiel', Múnich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/150915
