Résumé ou Introduction
Es gibt mittlerweile eine Reihe von alternativen Strafsanktionen, die über das einfache ,Absitzen‘ von Freiheitsstrafen hinausgehen und verschiedenen Grundsätzen folgen; dabei meistens mit dem Ziel einer möglichst effektiven Resozialisierung, die in geschlossenen Gefängnissen und dort vor allem im Jugendstrafvollzug durch kurze Aufenthalte und zu wenig individuelle Angebote schwer zu erreichen scheint.
Die Freiheitsstrafe gilt aufgrund der vielen mit ihr verbundenen Nachteile als „ultima ratio“ der Bestrafung (Meier 2009: 78), da die Inhaftierung einen starken Bruch in der Lebensführung des Täters darstellt, der von Umfeld und Bindungen isoliert und in einer totalen Institution mit eigenem Regel- und Wertesystem untergebracht wird. Der Stigmatisierungseffekt ist für das spätere Leben des Inhaftierten ein großer Nachteil (Meier 2009: 78). Innerhalb der Institution können außerdem sogenannte dysfunktionale Gegenprozesse auftreten, die durch die eigene „Gefängnisgesellschaft“ von Wärtern und Häftlingen transportiert werden und dem Zweck des Vollzugs entgegenwirken können, wenn sich das dortige Wertesystem stark von der Leitidee der Resozialisierung entfernt hat, etwa durch physische Gewalt als gängiges Mittel der Durchsetzung (Meier 2009: 78).
Eine spezielle Variante des alternativen Jugendstrafvollzugs bildet ihr ganz eigenes, stabiles und grundsätzlich positives Wertesystem und bietet somit - zumindest in der Theorie - Schutz vor den genannten Nachteile der herkömmlichen Freiheitsstrafe: Die US-amerikanische Glen Mills Schools ist eine viel diskutierte Variante des offenen Jugendstrafvollzugs, deren Konzept bisher in nur eingeschränkter Form nach Europa übertragen werden konnte (vgl. Oeser 2008: 150). Dieses Konzept soll im Folgenden in seiner Struktur nachgezeichnet werden, Vor- und Nachteilen werden dargestellt und es erfolgt eine Einordnung in normative und straftheoretische Überlegungen.
- Citation du texte
- Petra Berganov (Auteur), 2011, Glen Mills Schools als Alternative zum geschlossenen Jugendstrafvollzug, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/190257
Textes similaires
Devenir un auteur
Commentaires
Die Abhandlung enthält einige gravierende Fehler, u. a. :
Die Einrichtung wurde nicht 1826 in Delaware County gegründet, sondern ging aus dem House of Refuge Philadelphia (1826)/Child Savers Movement/Trennung von Kindern und Erwachsenen Delinquenten hervor. Über eine Stiftung wurde 1888 Grund in der Gemeinde Glen Mills erworben und eine Einrichtung nach dem Modell des Rauhen Hauses im Dorf Glen Mills begründet.
2. Unter Einhaltung der Vorgaben des Nondiscrimination Act ist es nicht zutreffend, dass Homosexuelle ausgeschlossen waren. (Compliance with Nondisrimination Act).
2. Es ist auch nicht zutreffend, dass es kein individuelles Resozialisierungskonzept gab.
4. Es ging bei den Aufnahmeverfahren eben nicht um die Eignung eines Jugendlichen für die Einrichtung, sondern um die Eignung der Schule für den individuellen Jugendlichen.
Als Begründerin und Leiterin des Internationalen Programmes seit 1995 bis 2015 erlaube ich mir diesen Kommentar. Auch scheinen mir die Quellen etwas fragwürdig, denn bereits diese haben offenbar nur dürftig recherchiert. Durch Potenzierung von unrichtigen Informationen wird keine Wissenschaftlichkeit erzielt!