Born out of critique on structuralism and its forbearers, practice theory arises in the late 1970s and early 1980s with Giddens in the UK, Bourdieu in France and Sahlins in the States. It most ardently argues for the relevance of intentional subjects in social and cultural process and similarly the impact of history or event upon the wider social structure (Ortner, 1984:137f). Focusing in the following on the work of Bourdieu (1977), Sahlins (1987, 1994, 2000) and later Ortner (1984, 1989, 2006a, 2006b), I argue that practice does mainly aim at solving one major theoretical problem: how do actors and structure interact in order to ‘make’ the world? How can (intentional) individuals be reconciled with the influence of an overarching system of presumptions? Or as Sahlins puts it (2000:295): "how shall we reconcile structure that are logical and durable with events that are emotional and ephemeral". The common ground most authors build shall also serve as a starting point for the more detailed account as expressed by Ortner (2006:2): practice theories "conceptualise the articulations between the practices of social actors on the ground and the big structures and systems that both constrain those practices and yet are ultimately susceptible to being transformed by them”. In essence, practice theory proposes a dialectical relationship as the solution for the dilemma stated above. As part of this overall-endeavour, practice theory in its various forms has several sub-arguments that are concerned with the notions of structure and actor, the possibility of change as well as the importance of history respectively.
Inhaltsverzeichnis
1. Was theoretical problems, if any, are solved by the use of the concept of ‘practice’ in anthropology?
Zielsetzung & Themen
Die vorliegende Arbeit untersucht, inwiefern die sogenannte Praxistheorie anthropologische Erklärungsmodelle erweitert, indem sie das dialektische Spannungsfeld zwischen strukturellen Systemvorgaben und dem intentionalen Handeln einzelner Akteure theoretisch und empirisch auflöst.
- Die Überwindung der Dichotomie von Struktur und Akteur
- Die Rolle der Geschichte und des Ereignisses in sozialen Prozessen
- Ethnographische Fallbeispiele zur Erläuterung kultureller Schemata
- Die Dynamik von sozialem Wandel durch „instantiation“ und „totalisation“
- Kritische Reflexion über die Leistungsfähigkeit der Praxistheorie
Auszug aus dem Buch
What theoretical problems, if any, are solved by the use of the concept of ‘practice’ in anthropology?
Born out of critique on structuralism and its forbearers, practice theory arises in the late 1970s and early 1980s with Giddens in the UK, Bourdieu in France and Sahlins in the States. It most ardently argues for the relevance of intentional subjects in social and cultural process and similarly the impact of history or event upon the wider social structure (Ortner, 1984:137f). Focusing in the following on the work of Bourdieu (1977), Sahlins (1987, 1994, 2000) and later Ortner (1984, 1989, 2006a, 2006b), I argue that practice does mainly aim at solving one major theoretical problem: how do actors and structure interact in order to ‘make’ the world? How can (intentional) individuals be reconciled with the influence of an overarching system of presumptions?
In essence, practice theory proposes a dialectical relationship as the solution for the dilemma stated above. As part of this overall-endeavour, practice theory in its various forms has several sub-arguments that are concerned with the notions of structure and actor, the possibility of change as well as the importance of history respectively.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Was theoretical problems, if any, are solved by the use of the concept of ‘practice’ in anthropology?: Dieses Kapitel analysiert das Verhältnis von Akteur und Struktur, erläutert die Bedeutung des Habitus sowie kultureller Schemata anhand ethnographischer Beispiele und hinterfragt die theoretische Problemlösungskompetenz der Praxistheorie.
Schlüsselwörter
Praxistheorie, Anthropologie, Struktur, Akteur, Habitus, Kulturelle Schemata, Dialektik, Ethnographie, Sozialer Wandel, Handlungsfähigkeit, Geschichte, Agency, Sherpa, Sahlins, Bourdieu
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser wissenschaftlichen Arbeit grundlegend?
Die Arbeit untersucht die theoretischen Grundlagen der Praxistheorie in der Anthropologie und analysiert, wie diese Theorie das Zusammenspiel zwischen gesellschaftlichen Strukturen und dem Handeln einzelner Individuen erklärt.
Welche zentralen Themenfelder werden bearbeitet?
Zu den Kernbereichen gehören das Konzept des Habitus, die Bedeutung kultureller Schemata, die Rolle historischer Ereignisse für den sozialen Wandel sowie die Dialektik zwischen Systemvorgaben und menschlichem Handeln.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Das Ziel ist es zu klären, ob die Praxistheorie erfolgreich das theoretische Problem der Vermittlung zwischen starren Systemstrukturen und dem freien Willen intentionaler Akteure löst.
Welche wissenschaftlichen Methoden werden angewandt?
Der Autor nutzt eine Literaturanalyse wichtiger theoretischer Texte (u.a. von Bourdieu, Sahlins und Ortner) und kombiniert diese mit einer Auswertung ethnographischer Fallbeispiele, um theoretische Konzepte in der Praxis zu prüfen.
Was steht im inhaltlichen Fokus des Hauptteils?
Im Hauptteil wird beleuchtet, wie Strukturen durch Handlungen reproduziert oder verändert werden und welche Rolle dabei „kulturelle Schemata“ spielen, illustriert durch Beispiele wie die Tempelgründungen der Sherpa oder die Konflikte im polynesischen Bau-Königreich.
Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Arbeit?
Wichtige Begriffe sind Praxistheorie, Struktur, Akteur (Agency), Habitus, kulturelle Schemata und die dialektische Synthese zwischen dem Individuum und dem sozialen System.
Wie unterscheidet sich die Praxistheorie laut Text vom klassischen Strukturalismus?
Im Gegensatz zum Strukturalismus, der oft Probleme mit der Integration von Wandel hatte, erlaubt die Praxistheorie durch die Betrachtung von „feedback-loops“ und historisch variablen Kontexten eine dynamischere Erklärung von Veränderung.
Was bedeuten die Begriffe „instantiation“ und „totalisation“ im Kontext der Arbeit?
Diese Begriffe beschreiben die Dynamik zwischen System und Aktion: „Instantiation“ steht für die Reduktion vom System zur Handlung, während „Totalisation“ die Verstärkung bzw. Ausweitung einer Einzelhandlung hin zum umfassenden System beschreibt.
- Citation du texte
- Johannes Lenhard (Auteur), 2013, The use of the concept of ‘practice’ in anthropology. Theoretical Problems, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/230428
