Die öffentliche Verwaltung befindet sich in einer Zeit des organisatorischen Umbruchs und der Neuorientierung. Resultierend aus dem ständigen Sparzwang und des weiter fortschreitenden demografischen Wandels, ergeben sich Herausforderungen, die mit der derzeitigen strukturellen Ausrichtung und der traditionellen Arbeitsweise nicht bewältigt werden können.
Nicht zuletzt die Umsetzung des Neuen Steuerungsmodells (NSM) seit ca. 1993, als Interpretation des „New Public Management“ in Deutschland, hat gezeigt, dass die Einführung und Umsetzung von betriebswirtschaftlichen Elementen in der öffentlichen Verwaltung sehr schwierig von statten geht.
Insbesondere im Bereich von Innovationsprojekten, wie z.B. der Einführung von Prozessmanagement, bei denen hinsichtlich der Einsparmöglichkeiten erhebliche Potentiale errechnet worden sind, gibt es wenig Bewegung innerhalb der (Kommunal-) Verwaltungen.
Diese Arbeit soll daher die Innovations- und Veränderungshindernisse hinterfragen sowie die besondere Rolle der Führungskräfte in Modernisierungsvorhaben beleuchten.
CD ist nicht im Lieferumfang enthalten!
Inhaltsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis
1 Einführung
1.1 Problembeschreibung
1.2 Aktualität
1.3 Methodik
1.4 Ziele der Arbeit
2 Grundlagen zu Innovationen und Innovationsmanagement
2.1 Innovation - eine Definition
2.2 Reform versus Innovation
2.3 Wann ist eine Verwaltung innovativ?
2.4 Warum muss eine Verwaltung innovativ sein?
2.5 Innovationswiderstände
2.5.1 Personelle Innovationswiderstände
2.5.2 Institutionelle Innovationswiderstände
3 Ausgewählte Beispiele von Reformprojekten seit 2005
3.1 Ausblick auf das Kapitel
3.2 Das Neue Steuerungsmodell
3.3 Wissensmanagement in öffentlichen Verwaltungen
3.4 IT-orientierte Verwaltungsentwicklung in unteren Bauaufsichtsbehörden
3.4.1 Veränderungsdruck, Veränderungsperspektiven und Erfolgsbedingungen
3.4.2 Steuerung der Verwaltungsentwicklung
3.4.3 Rechtliche Rahmenbedingungen
3.4.4 Prägungen und Einstellungen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter
3.5 Modernisierung durch Digitalisierung von Verwaltungsprozessen
3.6 Die Hemmnisfaktoren im Überblick
4 Die Rolle der Führungskräfte in Veränderungsprozessen
4.1 Führungskräfte im Fokus
4.2 Einflüsse auf die Reformbereitschaft von Führungskräften
4.3 Der Regenmacher-Effekt
4.4 Führungskräfte als Promotoren von Veränderungsprojekten
4.4.1 Machtpromotor
4.4.2 Prozesspromotor
4.4.3 Fachpromotor
4.4.4 Beziehungspromotor
5 Methoden und Werkzeuge für ein erfolgreiches Veränderungsmanagement
5.1 Das IOP-Führungskonzept für den öffentlichen Sektor
5.2 Innovationsmanagement-Methoden für den Wandel in Organisationen
5.2.1 Change Management in öffentlichen Verwaltungen
5.2.2 Change-Communication
5.2.3 Akzeptanzmanagement
5.2.4 Innovationsmanagement
6 Fazit
6.1 Innovationshemmnisse auf kommunaler Ebene
6.2 Kritische Erfolgsfaktoren und Innovationsstärken
6.3 Möglichkeiten der Innovationsförderung und Anreizinstrumente
6.4 Ausblick auf weitere Forschungsfelder
Literatur
Eigenständigkeitserklärung
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Verdichtung von negativen Einflussfaktoren auf Veränderungsprozesse
Abbildung 2: Sieben verknüpfte Bereiche der Business-Innovation
Abbildung 3: Triple Helix Model of Innovation
Abbildung 4: Ursachen für Wissensinseln in Organisationen
Abbildung 5: Personelle und institutionelle Innovationswiderstände
Abbildung 6: Modernisierungsaktivitäten bezgl. NSM der deutschen Kommunen
Abbildung 7: Erklärungsfaktoren für die Umsetzung des NSM
Abbildung 8: Positionen zur Modernisierung aus Sicht des Verwaltungschefs
Abbildung 9: Zusammenhang zwischen Breite der Unterstützung und Umsetzungsstand
Abbildung 10: Hinderungsgründe für den Einsatz von Wissensmanagement-Instrumenten
Abbildung 11: Institutionelle Verantwortung für Wissensmanagement in den Behörden
Abbildung 12: Erfolgsfaktoren bei der Umsetzung von Veränderungsprojekten
Abbildung 13: Kommunikation von Zielen für die Verwaltungsentwicklung
Abbildung 14: Ausrichtung der Verwaltungsentwicklung in Bauaufsichtsbehörden
Abbildung 15: Beurteilung von Akzeptanz und Formvorschriften zum E-Government
Abbildung 16: Führungskräfte im Fokus
Abbildung 17: Motivationsfaktoren von Führungskräften
Abbildung 18: Bedeutung verschiedener Aspekte in der Führungsarbeit
Abbildung 19: Ergebnisse der Regressionsanalyse
Abbildung 20: IOP-Führungskonzept für den öffentlichen Sektor
Abbildung 21: Zusammenspiel der fachlichen und überfachlichen Seite der Veränderung und des Veränderungsmanagements im zeitlichen und inhaltlichen Zusammenhang
Abbildung 22: Ermittlung des Bedarfs eines Veränderungsmanagements
Abbildung 23: Inhalte der Stufe "Vision"
Abbildung 24: Inhalte der Stufe "Kommunikation"
Abbildung 25: Inhalte der Stufe "Beteiligung"
Abbildung 26: Inhalte der Stufe "Qualifizierung"
Abbildung 27: Ausschnitt aus einem Arbeitszeugnis
Abbildung 28: Akzeptanzmodell nach Kollmann
Abbildung 29: Dimensionen des Innovationsmanagements
Abbildung 30: Kostenwirkungen der DMS-Szenarien
Abbildung 31: Ebenen der Change-Architektur als erfolgskritische Faktoren
Hinweis: Sollte aus Gründen der leichteren Lesbarkeit einmal auf die neutrale Bezeichnung von Personen und Personengruppen verzichtet worden sein, so meint die gewählte Formulierung beide Geschlechter, auch wenn nur die männliche oder weibliche Form steht.
1 Einführung
1.1 Problembeschreibung
Die öffentliche Verwaltung befindet sich in einer Zeit des organisatorischen Umbruchs und der Neuorientierung. Resultierend aus dem ständigen Sparzwang und des weiter fortschreitenden demografischen Wandels, ergeben sich Herausforderungen, die mit der derzeitigen strukturellen Ausrichtung und der traditionellen Arbeitsweise nicht bewältigt werden können.
Nicht zuletzt die Umsetzung des Neuen Steuerungsmodells (NSM) seit ca. 1993, als Interpretation des „New Public Management“ in Deutschland, hat gezeigt, dass die Einführung und Umsetzung von betriebswirtschaftlichen Elementen in der öffentlichen Verwaltung sehr schwierig von statten geht.
Aber auch aktuelle Studien, z.B. zum Thema „IT-orientierte Verwaltungsentwicklung in unteren Bauaufsichtsbehörden“[1] durch den Fachbereich Verwaltungswissenschaften und der Syncwork AG oder die Studie zum „Wissensmanagement in öffentlichen Verwaltungen“[2] der Hochschule Harz und MATERNA, zeigen, dass die Ebene der Führungskräfte als Erfolgsfaktor eine besondere Rolle einnimmt.
Insbesondere im Bereich von Innovationsprojekten, wie z.B. der Einführung von Prozessmanagement, bei denen hinsichtlich der Einsparmöglichkeiten erhebliche Potentiale errechnet worden sind, gibt es wenig Bewegung innerhalb der (Kommunal-) Verwaltungen.
Wie bereits in dem Projekt-Abschlussbericht zum Thema „Modernisierung durch Digitalisierung von Verwaltungsprozessen“ erläutert, leiden die Führungskräfte (und Mitarbeiter) in den Verwaltungen an einer strukturellen und sich eher verschärfenden als nachlassenden quantitativen und qualitativen Überlastung, die durch eine scherenhafte Entwicklung von höheren Anforderungen und größeren Komplexität von außen (Politik, Geld, Innovationen, neue Komplexitäten und technische Entwicklungen oder neue Gesetze und Regelungen) einerseits und weiter schwindenden Ressourcen auf der anderen Seite geprägt wird.
Abbildung 1: Verdichtung von negativen Einflussfaktoren auf Veränderungsprozesse
Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten
Quelle: Eigene Darstellung
Motivationsdefizite, Frustration im Alltag, nervige Prozeduren und die mangelnde Beschäftigung mit dem Neuen (Rückzug in bekannte und tradierte Strukturen) sind dann in den meisten Fällen die Folge. Umso mehr gilt die Ablehnung solchen Projekten, die obendrein noch mehr Aufwand und wenn überhaupt einen sehr späten Nutzen versprechen.
1.2 Aktualität
Durch die schnelle Entwicklung des Umfeldes (z.B. Industrie 4.0[3] ) sowie zunehmende Ansprüche und Forderungen von Seiten der Stakeholder einer kommunalen Verwaltung, geraten diese im Kontext der Rahmenbedingungen unter einen gesteigerten Veränderungsdruck. Auch die gesetzlichen Anforderungen, z.B. aus dem E-Government-Gesetz[4], fordern eine rechtzeitige und teilweise tiefgreifende Veränderung in organisatorischen und technischen Strukturen.
Wie bereits oben angeführt, sind bisherige Veränderungsprojekte mit nur teilweisem Erfolg in den Verwaltungen durchgeführt worden.
Daher gilt es zu hinterfragen, welche Widerstände und Hindernisse bei Veränderungsprojekten auftreten und welche Rolle die Führungskräfte dabei einnehmen.
1.3 Methodik
Die im Folgenden aufgeführten Ziele bzw. Fragestellungen der Masterarbeit sollen durch die Analyse vorhandener Studien zu Reform- und Innovationsprojekten in der öffentlichen Verwaltung beantwortet werden. Bei dieser sekundärempirischen Analyse werden Studien rückwirkend bis zum Jahr 2005 berücksichtigt.
Aus den Ergebnissen der Studien, insbesondere der Handlungsempfehlungen und der kritischen Erfolgsfaktoren, soll die Rolle der Führungskräfte bei Veränderungsprojekten herausgearbeitet werden.
Anschließend sollen aus den Instrumenten des (betriebswirtschaftlichen) Innovations- und Akzeptanzmanagements Werkzeuge entwickelt werden, um die Führungskräfte, insbesondere von Kommunalverwaltungen, bei Veränderungsprojekten zu unterstützen.
1.4 Ziele der Arbeit
Vor dem oben aufgezeigten Hintergrund soll diese Master-Arbeit das Feld des Innovationsmanagements theoretisch beleuchten sowie einen Überblick über die vorhandenen Innovationswiderstände und Motivationsfaktoren in den Reihen der Führungskräfte geben. Beispielhaft soll die Einführung von Prozessmanagement als Innovationsprojekt betrachtet werden.
In einem zweiten Schritt ist geplant, eine Übersicht von Instrumenten aus den Bereichen Change Management, Akzeptanzmanagement und Innovationsmanagement zu erstellen und die Anwendbarkeit auf die Zielgruppe der Führungskräfte in der öffentlichen Verwaltung, insbesondere der Kommunalverwaltungen, aufzuzeigen.
Somit kann die Arbeit zusammengefasst in folgende Teilziele untergliedert werden:
- Teilziel 1: Bezeichnung von Innovationshemmnissen auf der kommunalen Ebene einerseits und Chancen, (kritische) Erfolgsfaktoren sowie Innovationsstärken auf der anderen Seite.
- Teilziel 2: Möglichkeiten der Innovationsförderung auf kommunaler Ebene und Entwicklung eines Katalogs von Anreizinstrumenten aus oben genannten Managementansätzen.
Folgende auf den Teilzielen aufbauende Fragen sollen den Einstieg in die Master-Arbeit bieten:
1. Warum gibt es Widerstände gegenüber Innovationsprojekten, obwohl ein Benefit zu erwarten ist? Welche Arten von Widerständen gibt es?
2. Wer sind die für den Erfolg kritischen Akteure (Führungskräfte, Mitarbeiter, Politik)?
3. Wie kann den Widerständen begegnet werden? Gibt es Motivationsfaktoren, die den Widerständen wirksam entgegentreten können?
4. Welche Ansätze aus dem betriebswirtschaftlichen Innovationsmanagement und Akzeptanzmanagement können die Methoden des Change Managements sinnvoll ergänzen?
5. Welche Handlungsempfehlungen, kritische Erfolgsfaktoren, Schlüsselfunktionen (Katalysatoren) können aus den Widerständen und Innovationsbarrieren abgeleitet werden?
2 Grundlagen zu Innovationen und Innovationsmanagement
2.1 Innovation - eine Definition
Das Wort „Innovation“ hielt erstmals 1915 Einzug in den Duden. Hier wird es mit folgenden Definitionen beschrieben[5]:
1. (Soziologie) geplante und kontrollierte Veränderung, Neuerung in einem sozialen System durch Anwendung neuer Ideen und Techniken;
2. (bildungssprachlich) Einführung von etwas Neuem; Neuerung; Reform;
3. (Wirtschaft) Realisierung einer neuartigen, fortschrittlichen Lösung für ein bestimmtes Problem, besonders die Einführung eines neuen Produkts oder die Anwendung eines neuen Verfahrens.
Eine einheitliche Definition für den Begriff „Innovation“ ist derzeit nicht zu finden. Dies ist sehr verwunderlich, da der Begriff regelrecht inflationär verwendet wird. Grunow spricht deshalb auch von einem „Overloaded Signifier“, einem Begriff mit dem sämtliche (positive) Veränderung in einem Unternehmen bzw. einer Institution zusammengefasst wird.
"Dies ist allerdings weniger das Problem einer Gesellschaft im „Innovations-Fieber“ als (vor allem) ein Problem der wissenschaftlichen Analyse, die das Phänomen genauer beschreiben und erklären will."[6] So beschreibt Grunow die daraus resultierende Schwierigkeit, mit dem Begriff „Innovation“ im Rahmen von Forschungsarbeiten umzugehen.
Alle in der Literatur oder in Lexika[7] aufgeführten Definitionsansätze beinhalten aber diese drei Bestandteile aus dem Duden.
Begrifflich zusammengefasst spricht man also von
- Organisations-Innovation,
- Produkt-Innovation sowie
- Prozess-Innovation.
Etwas weiter gefasst, kann man den Innovationsbegriff auch auf die Bereiche der Strategie, des Marketings und der Technologie beziehen, wie folgende Grafik zeigt.
Abbildung 2: Sieben verknüpfte Bereiche der Business-Innovation
Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten
Quelle: Eigene Darstellung
Ein Innovationsprozess ist ein dynamischer Vorgang und lebt vom Wissen und von der Kreativität der beteiligten Personen. Dabei geht es um zielgerichtetes Problemlösen, was nicht unbedingt mit der Entwicklung von neuen Produkten zu tun haben muss.
Joseph Schumpeter, der Begründer der Innovationstheorie, verstand unter Innovation die (erfolgreiche) Umsetzung einer Idee, nicht nur deren Erfindung.[8] Daher ist der Innovationsbegriff auch streng abzugrenzen vom Begriff der Inventionen (=Erfindungen).
Umgangssprachlich wird der Begriff der Innovation mit der Entwicklung von neuen Produkten und Dienstleistungen im privatwirtschaftlichen Sektor in Zusammenhang gebracht. Doch dieses Verständnis ist längst überholt. Die öffentliche Verwaltung als Teil des gesellschaftlichen Systems kann und darf sich im Bereich Innovation nicht von der Wirtschaft und den wissenschaftlichen Einrichtungen abhängen lassen.
So heißt es bei Rammert: „Die Pluralisierung der beteiligten Akteure und Instanzen und damit auch die Beteiligung der anderen gesellschaftlichen Bereiche an den heterogen verteilten Innovationsprozessen werden sichtbar. Dabei geraten diese anderen gesellschaftlichen Bereiche selbst unter Anpassungs- und Veränderungsdruck.
Auf der einen Seite wird nach Innovationen des Bildungswesens, des Arbeitsmarktes und der Sozialpolitik gerufen, gleichsam um durch institutionelle Innovationen ein hinderliches Hinterherhinken dieser Bereiche zu unterbinden; auf der anderen Seite regiert die Nachfrage nach Innovationen von Politik [Verwaltung] und Planung, um die Abstimmungs- und Koordinationsprozesse billiger und unbürokratischer zu regeln.“[9]
Sowie weiter: „Der Innovationsprozess selbst sorgt für eine Vervielfältigung der beteiligten Instanzen, die nicht mehr nur auf die klassischen Bereiche Wissenschaft und Wirtschaft begrenzt bleiben. Und er wird selbst zum Gegenstand von politischen Steuerungsinnovationen, um die verschiedenen institutionellen Referenzen koordinieren zu können, durch übergreifende Monitoring- und Evaluationssysteme für das nationale Innovationssystem, durch public-private partnerships (PPP) oder durch heterogene Innovationsnetzwerke zwischen wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und politischen Akteuren.“[10]
Diese Herangehensweise greifen Otter/Weber auf und setzen ihn in den Kontext des „Triple-Helix-Ansatzes“ (siehe Abbildung 3). So hat der Staat, und damit die öffentliche Verwaltung, Einfluss auf die Subsysteme des Innovationssytems. Die folgenden Bereiche können dabei als besonders relevant angesehen werden:
- Patent- und Markenrecht,
- Steuerpolitik,
- Wettbewerbspolitik,
- Öffentliche Forschungsförderung,
- Normung und Standardisierung sowie
- Öffentliche Beschaffung.[11]
Darüber hinaus ist die kommunale Verwaltung ein Standortfaktor für Unternehmen und Forschungseinrichtungen, im Rückschluss auch Begünstigter von diesen beiden Gesellschaftssystemen, etwa durch Gewerbesteuereinnahmen und die Imagewirkung von Hochschulen und Forschungseinrichtungen.
Abbildung 3: Triple Helix Model of Innovation
Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten
Quelle: Eigene Darstellung nach Etzkowitz et al. 2007
2.2 Reform versus Innovation
In vielen Kommunen allgegenwärtig sind die Reformansätze des New Public Management (NPM) bzw. dessen deutsches Pendant des Neuen Steuerungsmodells (NSM) der Kommunalen Gemeinschaftsstelle für Verwaltungsmanagement (KGSt) aus dem Jahre 1993.[12]
Ohne das Reformpaket an dieser Stelle im Einzelnen zu erläutern, war hiermit die Grundlage für viele organisatorische Paradigmenwechsel gesetzt.
Im Gegensatz zum NSM, dessen Umsetzung nie in einer gesetzlichen Form vorgeschrieben war und ist, hat die Reform des kommunalen Haushaltswesens -als Konsequenz der outputorientierten Steuerung- seit den Beschlüssen der Innenministerkonferenz am 21. November 2003[13] eine Welle von Landesgesetzten hervorgerufen, in denen die Umsetzung der Doppik geregelt wurde. Dazu gehören auch die Fristen sowie Handreichungen in Form von Richtlinien und Mustern.
Im Rahmen dieser Umstellung wurden in Sachsen-Anhalt durch das Gesetz über ein Neues Kommunales Haushalts- und Rechnungswesen für die Kommunen vom 22. März 2006 neben den gesetzlichen Anpassungen die folgenden Verordnungen und Verwaltungsvorschriften erarbeitet:
- Gemeindehaushaltsverordnung Doppik (GemHVO Doppik),
- Gemeindekassenverordnung Doppik (GemKVO Doppik),
- Inventurrichtlinie (InventRL),
- Bewertungsrichtlinie (BewertRL),
- Kontenrahmenplan einschließlich Zuordnungsvorschriften,
- Produktrahmenplan einschließlich Zuordnungsvorschriften, sowie
- verbindliche Muster zum Inhalt und zur Darstellung der Haushaltssatzung und ihrer weiteren Bestandteile.
Was diese Ausführungen verdeutlichen sollen ist, dass Reformen üblicherweise durch Konzepte oder sogar Gesetze initiiert werden. Das Ziel und zumeist auch der Weg sind in der Theorie somit vorgegeben. Das Fehlen dieser Vorgaben kann eine Reform zum Scheitern bringen, wie die fehlende Vorgabe von Wirkungszielen bei dem NSM. Eine Steuerung ohne definierte Kennzahlen ist nicht möglich.
Innovationen hingegen sind aus dem betriebswirtschaftlichen Ursprung heraus, Neuerungen und Verbesserungsprojekte, die entweder aus den Reihen der Mitarbeiter oder der Kunden entspringen. Hierbei wird ein Wissens- und Kreativprozess in Gang gesetzt, der seitens der Führungskräfte „nur noch“ moderiert werden müsste. Dabei steht das „Was“ fest, nur das „Wie“ liegt in den Händen derer, die am Prozess beteiligt sind.
Damit wird die starke Verknüpfung von Innovations- und Wissensmanagement deutlich: Innovationsprozesse funktionieren nicht auf Wissensinseln (siehe Abbildung 4).
Im Kontext dieser Arbeit sollen Innovationen als Veränderungsprojekte verstanden werden, die über die gesetzlich vorgeschriebenen Ansätze des E-Government und des NSM hinausgehen, oder deren Grundlage sind. Dies sind zum Beispiel Prozessmanagement, Ideenmanagement, E-Partizipation oder Wissensmanagement.
2.3 Wann ist eine Verwaltung innovativ?
Wie bereits festgestellt, geht Innovation über die reine Implementierung von Reformvorhaben hinaus. Die Einbindung und Beteiligung von internen und externen Wissensträgern ist ein entscheidendes Merkmal für Innovationsfähigkeit einer Organisation.
Verknüpft mit der Absicht des Erlangens von Wettbewerbsvorteilen gegenüber Mitbewerbern, sprich anderen Kommunen, kann es nur darum gehen, über dem gesetzlichen Rahmen hinaus, Dienstleistungen anzubieten, die in der Art und Weise der Erbringung über dem Standard der „konkurrierenden“ Kommunen hinaus geht.
„Aber es geht nicht nur um Methoden und Instrumente. Innovative Kommunen zeichnen sich auch dadurch aus, dass dort sowohl das Verhältnis von Politik und Verwaltung als auch das von Führungskräften und Mitarbeitern zueinander mehr an der Sache als am Status orientiert ist. Diese "neue Sachlichkeit", die die unterschiedlichen Interessenlagen und Hierarchieebenen keineswegs negiert, muss immer einhergehen mit einer ethischen Grundhaltung der Gemeinwohlorientierung. Grundhaltungen zu vermitteln, ist schwierig: Sie werden eher angenommen, wenn sie vorgelebt und durch innerbetriebliche Prozesse gestützt werden.“ so die KGSt auf ihrer Themendach-Seite „Innovative Kommune“.
In dieser Arbeit soll insbesondere das Verhältnis von Führungskräften und Mitarbeitern zueinander im Mittelpunkt stehen. Auch der weitere Schwerpunkt aus dem kurzen Zitat der KGSt, das Managen von (innerbetrieblichen) Prozessen wird in diesem Zusammenhang aufgegriffen.
Wie wichtig eben diese Aspekt der Zusammenarbeit über Hierarchie- und Funktionalebenen hinaus ist, verdeutlicht folgende Abbildung.
Abbildung 4: Ursachen für Wissensinseln in Organisationen
Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten
Quelle: eigene Darstellung nach Probst/Raub/Romhardt 2012
2.4 Warum muss eine Verwaltung innovativ sein?
„Innovationen auf verschiedenen Steuerungsebenen des Staates dienen folgenden Zwecken:
- Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit im Vergleich mit anderen Staaten, mit anderen staatlichen Organisationen und mit privaten Institutionen;
- Förderung der Kooperationsfähigkeit mit den vorgängig genannten Vergleichspartnern;
- Einflussnahme auf die wissenschaftlichen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Umsysteme;
- Attraktivitätssteigerung staatlicher Institutionen in der Öffentlichkeit und auf dem Arbeitsmarkt.“[14]
Diese vier prägnanten Zielstellungen beschreiben die Notwendigkeit von Innovationen gleichsam für Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen. Allerdings ist -im täglichen Wettbewerb um finanzielle und personelle Ressourcen- insbesondere Handlungsbedarf für die kommunale Ebene geboten. Dies wird impliziert durch den ständig steigenden Kostendruck und das wachsende Anspruchsdenken der Stakeholder.
Die Herausforderung besteht darin, mit optimalem Aufwand, ein Maximum an Kundenzufriedenheit zu generieren und dabei dem demografischen Wandel entgegen zu wirken. Dabei spielt der Fachkräftemangel eine entscheidende Rolle.
Durch innovatives Verhalten kann die Attraktivität der öffentlichen Verwaltung gegenüber der Bevölkerung gesteigert werden. Insbesondere dadurch, dass die Ideen und Vorschläge der Mitarbeiter im Arbeitsprozess Einfluss haben, kann dem Image der „staubigen Verwaltung“ und des „lahmen Amtsschimmels“ entgegengewirkt werden.
Aber auch die Attraktivität einer Verwaltung für die gesellschaftlichen Subsysteme ist ein wichtiger Faktor. Verwaltung hat als Standortfaktor immer mehr an Bedeutung gewonnen. Eine innovative Verwaltung ist für Unternehmen ein Entscheidungskriterium für oder gegen eine Ansiedelung.
Dabei spielt die Vergleichbarkeit mit den umliegenden Kommunen eine große Rolle. Grad hier herrscht, auch im Bereich der Kommunen, tatsächlich Wettbewerb.
2.5 Innovationswiderstände
Innovationswiderstände sind persönliche und institutionelle sowie kulturelle Barrieren, die eine positive Entwicklung einer Organisation verhindern können. Allerdings ergeben sich auch Widerstände und Hindernisse allein aus der Systematik des öffentlichen Sektors.
„Folgende Systemmerkmale bewirken Innovationshindernisse:
- Budgeterhöhung als Erfolgskriterium: Aufgabenmehrung und die damit verbundene Budgeterhöhung gelten traditionell als wichtiger Erfolg des Verwaltungshandelns. Sie sind oft erstrebenswerter als eine Qualitätsverbesserung und / oder Erneuerung von Verwaltungsleistungen.
- Unterschiedliche Anspruchsgruppen und komplexe Zielsysteme: Öffentliche Institutionen müssen gleichzeitig mehrere Anspruchsgruppen zufriedenstellen, die -wie die Shareholder von Privatunternehmen- das Ergebnis keineswegs nur am ökonomischen Erfolg messen. Die unterschiedlichen Interessen und Erfolgsmaßstäbe (teilweise in Konkurrenz und gar Widerspruch stehend) machen im öffentlichen Sektor Widerstand gegen Innovationsvorhaben wahrscheinlicher als bei den meisten Institutionen des privaten Bereichs.
- Maximierung statt Optimierung: Die Maximierung des Gemeinwohls als Oberziel staatlicher Aktivitäten kann kaum mit Wirtschaftlichkeitsgrößen oder Kosten-Nutzen-Relationen gerechtfertigt werden. Nichterreichung des Oberziels führt zu weiterem Ressourceneinsatz, der nicht von Wirtschaftlichkeitsvorgaben gesteuert wird. Innovationen können in solchen Situationen als nachteilig empfunden werden, denn sie richten sich gegen bisherige Arbeitsweisen, verursachen in der laufenden Budgetperiode Restrukturierungskosten und gefährden das angestrebte Maximalziel.
- Abhängigkeit des Verwaltungshandelns: Gemäß dem Primat der Politik ist das Verwaltungshandeln der Formulierung politischer Absichten nachgeordnet. Die daraus folgende Abhängigkeit des Verwaltungshandelns behindert die eigenständige Ideenfindung und -umsetzung durch das Verwaltungspersonal.
- geringe Fehlertoleranz: Die Verwaltung hat Gesetze treu und exakt auszuführen. Politiker und Führungskräfte der Verwaltung scheuen das Risiko sowie die Kosten und Konsequenzen von Fehlern. Einerseits drohen Sanktionen durch die Verwaltungsgerichtsbarkeit und die Medien. Andererseits fehlen häufig die Finanzmittel für risikoreiche Investitionen in Innovationen. Meldungen über missglückte Innovationen bedeuten für Politiker in aller Regel Wählerverluste.
- Wertekonflikte: Verwaltungshandeln ist infolge zahlreicher Regelungen stark von eingefahrenen Routinen geprägt ("routinisiert"). Ordnungsmäßiges Arbeiten und die strenge Anwendung des Gleichbehandlungsprinzips stehen im Vordergrund. Neue Werte können damit in konkurrierender Beziehung stehen. Hierbei ist besonders zu denken an: Flexibilität, Kreativität, Kundenorientierung sowie Unternehmertum. Die bewährte Praxis wird dem risikobehafteten innovativen Handeln häufig vorgezogen.
- Planung und Analyse: Bevor neue Projekte in Angriff genommen werden, sind in der öffentlichen Verwaltung oft zeitaufwändige Planungsprozesse und Analysen zur Abklärung der Kosten, Risiken und Folgen notwendig. Hinzu kommen Verzögerungen durch das Gesetzgebungsverfahren. Ein Großteil der Innovationskraft kann in diesen langen Zeiträumen verloren gehen.“[15]
2.5.1 Personelle Innovationswiderstände
Zu den personellen Innovationswiderständen gehören die individuellen Wissens-, Fähigkeits- und Willensbarrieren. Die in Abbildung 5 zusätzlich aufgeführten Normbarrieren sind beiden Gruppen, der personellen und der institutionellen Widerständen, zuzuordnen. Regelungen, Dienstanweisungen und zum Teil auch Gesetze werden von der Institution erlassen und beeinflussen das Handeln der Mitarbeiter. Da die Ursache für diese Barrieren in der Institution liegt, werden sie im Abschnitt 2.5.2 erläutert.
Abbildung 5: Personelle und institutionelle Innovationswiderstände
Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten
Quelle: Eigene Darstellung nach Thom 2011, S. 26f.
Im Folgenden werden die einzelnen Barrieren und Widerstände kurz vorgestellt.
„Wissensbarrieren kennzeichnen das "Nicht-Kennen" von Informationen, Abläufen oder Personen im Zusammenhang mit den vielfältigen Innovationsaufgaben. Eine umsichtige Informations- und Kommunikationspolitik und ihre praktische Umsetzung können diese Barrieren abbauen.“[16]
Im Tagesgeschäft eines Sachbearbeiters ist bereits -bei der heutigen Personalsituation- kaum Freiraum, um über den Tellerrand hinaus zu blicken. Die eingelaufenen Pfade werden kaum noch verlassen und jedwede Veränderung bringt auch Zweifel am neuen Prozessablauf. Aktuelle Entwicklungen werden nicht mehr bewusst wahrgenommen.
Aber auch um Prozesse neu zu organisieren, bedarf es dem Wissen um die Tätigkeiten und der Abläufe in der Organisation: Wer macht eigentlich was und warum wird es so gemacht?
Die traditionelle Sichtweise aus der Perspektive der Hierarchie hat dazu geführt, dass jeder seinen Zuständigkeitsbereich kennt. Allerdings finden die Abläufe bei -am Prozess beteiligten- Kollegen und Organisationseinheiten kaum mehr Beachtung.
Die hierarchie- und funktionalbedingten Wissensinseln (s. Abbildung 4) müssen zur Beseitigung dieser Barriere überwunden werden. Wie im Zitat bereits bemerkt, helfen hier eine Informations- und Kommunikationskultur innerhalb der Behörden. Wenn hier von Innovationsprojekten gesprochen wird, dann empfiehlt sich die Einführung eine Wissensmanagementsystems.
„Fähigkeitsbarrieren entstehen aus "Nicht-Können". Fähigkeiten und Fertigkeiten fehlen, um Innovationsprozesse gestalten zu können. [...] Die Maßnahmen zum Abbau dieser Barrieren liegen im Bereich der Personalentwicklung.“[17]
Auch hier liegt die Problematik in der Personalausstattung. Durch immer geringere Ausstattung mit finanziellen Ressourcen, ist in den letzten Jahren die Reduzierung von Personal die logischste Konsequenz gewesen. Die nunmehr verbleibenden Arbeitskräfte verrichten jedoch ein mindestens gleichbleibendes Aufgabenpensum.
Dies führ dazu, dass die Zeit für Weiterbildungen und Schulungen oder die individuelle Beschäftigung mit neuen Entwicklungen gänzlich fehlt. So passiert es, dass Gesetzesänderungen, die Grundlage für das Handeln des Sachbearbeiters sind, zwar in der Gesetzessammlung abgeheftet werden, aber nicht verinnerlicht werden. Bescheide werden dann mit altem Rechtsstand versendet und sind somit erfolgreich anfechtbar.[18]
Wenn also die Möglichkeit fehlt, selbst die für die tägliche Arbeit wichtigen Neuerungen zu verfolgen, so ist an eine Beteiligung an Innovationsprojekten nicht zu denken. Obwohl vielleicht die Innovationsprojekte, Prozessmanagement in diesem Fall besonders, dazu geeignet sind, Zeitreserven aufzudecken und Abläufe effizienter zu gestalten.
[...]
[1] http://www.syncwork.de/fileadmin/content_files/pdf-Dowloads/Anlagen_News/Studie_Verwaltungsentwicklung_Bauaufsicht.pdf (zuletzt abgerufen am 13.06.2014)
[2] http://egov.hs-harz.de/index.php/download/category/2-publikationen?download=31:studie-wissensmanagement-in-der-oeffentlichen-verwaltung (zuletzt abgerufen am 13.06.2014)
[3] Vgl. ProPress Verlagsgesellschaft mbH 2014
[4] Gesetz zur Förderung der elektronischen Verwaltung (E-Government-Gesetz - EGovG) vom 25. Juli 2013 (BGBl. I S. 2749)
[5] http://www.duden.de/rechtschreibung/Innovation (zuletzt abgerufen am 15.06.2014)
[6] Grunow 2014, S. 209
[7] Gabler Wirtschaftslexikon, Stichwort: Innovation, online im Internet: http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/54588/innovation-v8.html (zuletzt abgerufen am 15.06.2014)
[8] Vgl. Schumpeter/Seifert 1993, S. 137f.ff.
[9] Rammert 2010, S. 23
[10] Ebd.
[11] Vgl. Otter/Weber 2011, S. 135
[12] KGSt 1992
[13] 173. Sitzung der Ständigen Konferenz der Innenminister und -senatoren der Länder am 21. November 2003 in Jena; Beschlüsse siehe http://www.haushaltsreform.de/ (zuletzt abgerufen am 19.06.2014)
[14] Thom 2011, S. 17
[15] Thom 2011, S. 18f.
[16] Thom 2011, S. 26
[17] Ebd.
[18] Persönliches Erlebnis des Autors mit einer Behörde auf Kreisebene
- Quote paper
- Dirk Funke (Author), 2014, Innovationsprojekte in der öffentlichen Verwaltung, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/282028
-
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X. -
Upload your own papers! Earn money and win an iPhone X.