La presente investigación aborda los mecanismos e instrumentos de gestión urbanística implementados en dos contextos institucionales diferentes en torno a uno de los procesos de ocupación del suelo más difundidos en las ciudades latinoamericanas: el fenómeno de las urbanizaciones cerradas (UC).
En tanto que la gestión urbanística es tributaria y específica del contexto institucional de cada Estado, se tomaron dos países suramericanos institucionalmente bien diferenciados para hacer la comparación de la gestión urbanística desplegada sobre el fenómeno territorial compartido (UC): Colombia y Argentina.
En cada país, se eligió un municipio perteneciente a su principal área metropolitana, Chía en la metrópolis bogotana y Pilar en la de Buenos Aires, con la intención de develar las divergencias y similitudes en la lógica de actuación de los actores involucrados en la gestión urbanística. Para conocer las posibilidades y limitaciones de los instrumentos de ordenamiento territorial implementados frente a las UC en cada localidad, se eligieron dos UC de referencia consideradas como representativas según una serie de características: Condominio Santa Ana de Chía y Hacienda El Fontanar del lado colombiano y Estancias del Pilar y Pilará del lado argentino.
Índice de Contenido
1. Introducción
2. Capitulo uno. La producción de la ciudad latinoamericana y los diversos procesos macro que la determinan
2.1. Contexto institucional
2.1.1. Principio de separación de poderes
2.1.2. Forma de organización del Estado
2.1.3. Principio de descentralización administrativa del poder
2.2. El patrón de conformación propio de la ciudad latinoamericana
2.3. Recorte temporal uno: década de 1990
2.3.1. Marco de referencia económico y social
2.3.1.1. Capacidad de intervención del Estado
2.3.1.2. Proceso de reestructuración urbana
2.3.1.2.1. El fenómeno de la suburbanización
2.3.1.3. La ocupación del suelo basada en el diferenciado poder económico de la población
2.3.1.3.1. El fenómeno de las urbanizaciones cerradas
2.3.2. Marco de referencia del contexto político e institucional
2.3.2.1. Forma de organización del Estado colombiano
2.3.2.2. Forma de organización del Estado argentino
2.3.3. Gestión urbanística durante los años 1990
2.4. Recorte temporal dos: década de los 2000
2.4.1. Marco de referencia económico y social
2.4.2. Marco de referencia político e institucional
2.4.3. Gestión urbanística durante los años 2000
2.5. Dimensiones de la gestión urbanística en el nivel nacional de gobierno
3. Capitulo dos. Configuración de las áreas metropolitanas: procesos y lógicas en los casos de Bogotá y Buenos Aires
3.1. Configuración de las áreas metropolitanas de Bogotá y Buenos Aires
3.1.1. Área metropolitana de Bogotá (AMB)
3.1.1.1. Relaciones metropolitanas Bogotá - Chía
3.1.2. Área metropolitana de Buenos Aires (AMBA)
3.1.2.1. Relaciones metropolitanas Buenos Aires – Pilar
3.2. Breve estado de situación de la gestión urbanística en las áreas metropolitanas de Bogotá y Buenos Aires
3.2.1. Gestión urbanística en el área metropolitana de Bogotá
3.2.1.1. Recorte temporal uno: década de 1990
3.2.1.2. Recorte temporal dos: década de los 2000
3.2.2. Gestión urbanística en el área metropolitana de Buenos Aires
3.2.2.1. Recorte temporal uno: década de 1990
3.2.2.2. Recorte temporal dos: década de los 2000
3.3. Dimensiones de la gestión urbanística en el nivel intermedio de gobierno
4. Capitulo tres. Estudios de caso sobre la gestión urbanística de las urbanizaciones cerradas
4.1. Municipio de Chía
4.1.1. Primera UC de referencia: Condominio Santa Ana
4.1.2. Segunda UC de referencia: Hacienda El Fontanar
4.2. Municipio de Pilar
4.2.1. Primera UC de referencia: Estancias del Pilar
4.2.2. Segunda UC de referencia: Pilará
4.3. Dimensiones de la gestión urbanística en el nivel local de gobierno
5. Capítulo cuatro: Reflexiones finales
5.1. Incidencia del contexto institucional en la gestión urbanística de UC
5.2. Mayor incidencia de los niveles locales de gobierno frente a la gestión urbanística de UC
5.3. Breves recomendaciones de cierre
5.3.1. Recomendaciones a las autoridades de los gobiernos locales
5.3.2. Recomendaciones para futuros estudios que puedan derivarse de esta Tesis
Objetivo de la investigación y temas centrales
El objetivo principal de esta investigación es ampliar el conocimiento sobre la gestión urbanística en ciudades de América del Sur, analizando cómo el contexto institucional (sistemas unitarios frente a sistemas federales) condiciona las políticas y mecanismos de ordenamiento territorial implementados ante procesos de suburbanización, específicamente frente al fenómeno de las urbanizaciones cerradas (UC) durante las décadas de 1990 y 2000.
- Análisis comparativo de la gestión urbanística en contextos institucionales diferenciados (Colombia como Estado unitario y Argentina como Estado federal).
- Estudio de la incidencia de los niveles de gobierno (nacional, intermedio y local) en el ordenamiento del suelo y la ejecución del planeamiento.
- Evaluación de las transformaciones en las políticas urbanas durante los períodos neoliberal (años 90) y neodesarrollista (años 2000).
- Análisis de casos específicos en las áreas metropolitanas de Bogotá (municipio de Chía) y Buenos Aires (municipio de Pilar).
- Identificación de los mecanismos, instrumentos normativos y actores involucrados en el fenómeno de las urbanizaciones cerradas.
Auszug aus dem Buch
1.1. CONTEXTO INSTITUCIONAL
Dado que en la presente investigación se aborda la gestión urbanística de un fenómeno urbano según la perspectiva del contexto institucional de cada país, interesa conocer teóricamente qué se entiende por éste concepto antes de explicar cómo se presenta en los casos colombiano y argentino.
El contexto institucional se define según tres principios básicos: el principio de separación de poderes, la forma de organización del Estado de cualquier país del sistema democrático moderno no monárquico-en república unitaria o federal-, y el grado de descentralización administrativa que tiene el Estado nacional con relación a las subentidades que componen el territorio.
1.1.1. Principio de separación de poderes
El primer principio distingue la existencia de tres poderes encargados de funciones específicas, que aunque separados, deben trabajar armónicamente para realizar los propósitos del Estado. Estos poderes son: el Poder Legislativo que dicta las normas generales, el Poder Ejecutivo encargado de aplicarlas, y el Poder Judicial, que se ocupa de resolver los conflictos que resultan de la aplicación de las leyes.
Esta división básica de poderes se ha ido transformando en el tiempo, de manera que en algunos países existen otros órganos autónomos e independientes que contribuyen al cumplimiento de las demás funciones del Estado, aunque no son consideradas como ramas del poder en sí mismo (funciones de control, de organización territorial o de comité electoral) (Departamento Nacional de Planeación, 2010).
Resumen de capítulos
INTRODUCCIÓN: Presenta el surgimiento de nuevas problemáticas urbanas y establece el objetivo de analizar la gestión urbanística de las urbanizaciones cerradas en Colombia y Argentina según su contexto institucional.
CAPITULO UNO: Define el marco conceptual del contexto institucional (separación de poderes, forma de gobierno, descentralización) y analiza las dinámicas macroeconómicas y urbanas en América Latina durante los años 90 y 2000.
CAPITULO DOS: Describe la configuración de las áreas metropolitanas de Bogotá y Buenos Aires, detallando los procesos de crecimiento urbano, suburbanización y el estado de la gestión urbanística en cada contexto metropolitano.
CAPITULO TRES: Desarrolla los estudios de caso de los municipios de Chía y Pilar, examinando los instrumentos normativos, la aprobación de las urbanizaciones cerradas y las dinámicas locales de gestión en los períodos definidos.
CAPÍTULO CUATRO: Presenta las reflexiones finales, la ponderación del grado de incidencia del contexto institucional en la gestión urbanística y recomendaciones para autoridades locales y futuros estudios académicos.
Palabras claves
Gestión Urbanística, Contexto Institucional, Urbanizaciones Cerradas, América del Sur, Ordenamiento Territorial, Descentralización, Colombia, Argentina, Planificación Urbana, Suelo Urbano, Políticas Públicas, Metropolización, Desarrollo Local, Segregación Socioespacial, Neodesarrollismo.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es el propósito central de esta investigación?
La investigación busca comprender cómo el contexto institucional, específicamente las diferencias entre sistemas unitarios (como Colombia) y federales (como Argentina), influye en la gestión urbanística de las ciudades suramericanas, utilizando como eje de análisis el fenómeno de las urbanizaciones cerradas durante las últimas dos décadas.
¿Qué temas principales aborda el texto?
El libro analiza la relación entre la organización del Estado, la descentralización administrativa, el marco normativo de ordenamiento territorial y las lógicas de actuación de los actores urbanos (públicos y privados) en el desarrollo de las ciudades latinoamericanas.
¿Qué metodología científica se emplea?
Se utiliza una perspectiva hipotético-deductiva centrada en un estudio comparado de casos, seleccionando áreas metropolitanas y municipios específicos en Colombia y Argentina para analizar convergencias y divergencias en los instrumentos y procesos de gestión urbanística.
¿Qué relevancia tienen los conceptos de Estado unitario y federal en el estudio?
Estos modelos determinan la estructura jerárquica y la distribución de competencias legislativas y de gestión. Mientras en el sistema unitario colombiano el nivel nacional tiene un rol central en la definición de marcos, en el federal argentino las provincias poseen mayor autonomía, lo que impacta directamente en cómo se regulan y aprueban los proyectos urbanos a nivel local.
¿Qué se analiza en los estudios de caso de Chía y Pilar?
Se examinan los instrumentos normativos locales (POT, códigos de zonificación, decretos municipales), la evolución del fenómeno de las urbanizaciones cerradas, los conflictos de gestión, la participación ciudadana y la capacidad de las administraciones locales para captar plusvalías y financiar el desarrollo urbano.
¿Qué conclusiones generales ofrece la obra sobre la gestión urbanística?
El autor concluye que, más allá de la forma de Estado, la gestión urbanística ha recaído mayoritariamente en los gobiernos municipales. Se identifica una debilidad estructural en los niveles intermedios y una tendencia, en la década de los 2000, hacia la búsqueda de un mayor protagonismo local y el uso de instrumentos de gestión más estratégicos (como la Responsabilidad Social Empresarial).
¿Cómo influyeron los años 90 y los años 2000 en la gestión de las ciudades analizadas?
La década de los 90 estuvo marcada por el neoliberalismo, la desregulación y un Estado que se retiró de la gestión directa. Los años 2000, bajo corrientes neodesarrollistas, mostraron un reajuste institucional y el intento de reposicionar al Estado y la planificación en la regulación del territorio.
¿Qué importancia tienen las urbanizaciones cerradas en este estudio?
Las urbanizaciones cerradas sirven como "apoyatura" o fenómeno de estudio que permite observar cómo operan las normas urbanísticas, cómo se producen fragmentaciones territoriales y cómo los gobiernos locales gestionan (o fallan en gestionar) el crecimiento disperso y la mercantilización del suelo.
¿Qué desafíos enfrentan actualmente los municipios de Chía y Pilar?
Ambos municipios enfrentan desafíos significativos en la gestión de sus bordes periurbanos, el control de la expansión inorgánica, la necesidad de infraestructuras adecuadas, la gestión ambiental de cuencas y el riesgo de que las urbanizaciones cerradas se conviertan en "feudos" privados aislados de la trama urbana, poniendo en riesgo la integridad administrativa del municipio.
- Citation du texte
- Ms. Alejandro Mendoza Jaramillo (Auteur), 2014, Gestión Urbanística E Institucionalidad En América Del Sur, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/315320
