Es gibt ein Recht auf Wissen. Aber auch ein Recht auf Nichtwissen? Die Feststellung einer Disposition im Zuge einer Untersuchung kann das Leben einschlägig verändern. Gerade bei genetisch vererbbaren Krankheiten kann dies schwerwiegende Folgen auch für Verwandte haben, die möglicherweise ebenfalls von der Krankheit betroffen sein könnten.
Auch für die eigenen Kinder kann ein Wissen nicht immer eine einfache Last sein. Nicht zuletzt können auch Depressionen und psychische Erkrankungen eine Folge sein. Daher besteht die Frage: Gibt es ein Recht auf Nichtwissen bei Dispositionen bzw. wo ist es verankert? Diese Frage wird in dieser Seminararbeit versucht beantwortet zu werden.
Die Arbeit zeigt, dass es manchmal auch einfach besser ist, sich einer „Illusionierung“, wie Thomas Mann das Nichtwissen der Krankheit des Dichters beschrieb, hinzugeben, und nicht immer um die Gesundheit einer selbst und die der Nahestehenden Bescheid zu wissen. Wissen ist Macht, Nichtwissen ist wie es die Arbeit zeigte, manchmal gesünder. Daher ist auch die Existenz eines Rechts auf Nichtwissen unausweichlich und elementar für alle Menschen und durch die Verankerung im Grundrecht mithin außerordentlich schützenswert.
Inhaltsverzeichnis
A. Die Illusionierung
I. Was ist eigentlich Nichtwissen?
II. Verfassungsrechtliche Verankerung
III. Historischer Bezug
IV. Das Recht auf Nichtwissen im Gendiagnostikgesetz (GenDG)
V. Das Recht auf Nichtwissen im BGB
VI. Möglicher Schadensersatz bei Nichtbeachtung?
VII. Warum ein Recht zum Nichtwissen? - Schutzzweck und Gefährdung
VIII. Problematik der Ausübung des Rechts
IX. Ausgrenzungstendenzen aufgrund der Ausübung des Rechts auf Nichtwissen
X. Pränataldiagnostik und das Recht auf Nichtwissen
XI. HIV –Test, Aidskranke und das Recht auf Nichtwissen
XII. Die Gefahr: Humanitäres Prinzip und Notstand zur Abgrenzung zum Recht auf Nichtwissen
XIII. Grenzen des Rechts auf Nichtwissen
1. Gesetzlich geregelte Fälle
2. Humangenetiker
3. Verwandtschaft und Partner
4. Versicherung
5. Arbeitgeber
6. Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung
B. Ist eine Illusionierung manchmal besser?
Zielsetzung & Themen
Die Arbeit untersucht das rechtliche Fundament und die praktische Anwendung des „Rechts auf Nichtwissen“ im medizinischen Kontext in Deutschland. Dabei wird analysiert, wie dieses Persönlichkeitsrecht mit dem Schutzbedürfnis des Patienten, der ärztlichen Aufklärungspflicht sowie den Interessen Dritter, wie etwa Angehörigen oder Versicherungen, interagiert und wo seine Grenzen liegen.
- Verfassungsrechtliche Einordnung und Entwicklung des Rechts auf Nichtwissen
- Regelungen innerhalb des Gendiagnostikgesetzes (GenDG)
- Konfliktlinien zwischen Patientenautonomie und ärztlichem „therapeutischen Privileg“
- Ethische und rechtliche Aspekte bei Pränataldiagnostik und HIV-Tests
Auszug aus dem Buch
A. Die Illusionierung
In „Theodor Storm“ schildert Thomas Mann den Fall, in welchem ein Dichter nach Eröffnung der Diagnose, dass er an einem Karzinom leide, zusammenbricht. Ein zweites Ärzteteam überprüfte daraufhin den Befund und gab ihm schließlich zur Verschleierung lediglich eine harmlose Diagnose mit auf den Weg. Das Resultat war, dass der Dichter auflebte und sein erfolgreiches Werk „der Schimmelreiter“ schrieb. Thomas Mann fasste es schließlich so zusammen: „ Das Meisterwerk, mit dem er sein Künstlerleben krönte, ist ein Produkt barmherziger Illusionierung.“ Genauso, wie den Dichter die schreckliche Diagnose gesundheitlich belastete, so kann es auch jedem von uns gehen. Daher ist mittlerweile ein sogenanntes Recht auf Nichtwissen anerkannt.
Hintergrund jenes Rechts ist es, sich geradewegs der belastenden Wirkung von präventivmedizinischen Untersuchungsergebnissen zu entziehen. Der Wille auf Nichtwissen ist kein Ausdruck von Unvernunft, sondern einer differenzierten Art der Vernunft, die weitestgehend auf glaubensbasierten Erwägungen gründet. Folglich hat jeder das Recht seine Gene zu kennen und ebenfalls auch das Recht, sie eben nicht zu kennen. Das Wissen kann unter Umständen auch schädliche Wirkungen mit einher bringen. Demnach kann Wissen bei der Kenntnis bestimmter Diagnosen zu wesentlichen Einschränkungen der Lebensqualität führen. Aus diesem Grund ist ein Recht auf Nichtwissen existenziell. Allerdings bewirkt der selbstbestimmte Informationsverzicht einige Probleme in der Rechtspraxis, die zumindest eine partielle Kenntnis von einer möglichen Diagnose erfordern, um ebenfalls eine selbstbestimmte Entscheidung treffen zu können.
Zusammenfassung der Kapitel
A. Die Illusionierung: Einführung in die Thematik des Rechts auf Nichtwissen anhand literarischer Beispiele und Definition des Begriffs als Schutz vor präventivmedizinisch belastenden Informationen.
I. Was ist eigentlich Nichtwissen?: Definition des Nichtwissens als bewusste Aufrechterhaltung des Nicht-Erwerbs von Kenntnissen und Abgrenzung als Informationsabwehrrecht.
II. Verfassungsrechtliche Verankerung: Herleitung des Rechts aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) sowie Bezüge zur Weltanschauungsfreiheit.
III. Historischer Bezug: Betrachtung der Entwicklung der informierten Zustimmung und des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung nach 1983.
IV. Das Recht auf Nichtwissen im Gendiagnostikgesetz (GenDG): Erläuterung der spezifischen gesetzlichen Schutzmechanismen bei genetischen Untersuchungen und des Widerrufsrechts.
V. Das Recht auf Nichtwissen im BGB: Kurze Darstellung der Aufklärungsregeln gemäß § 630e BGB, die auch den bewussten Verzicht auf Informationen abdecken.
VI. Möglicher Schadensersatz bei Nichtbeachtung?: Untersuchung der zivilrechtlichen Haftungsfragen bei Verletzung des Persönlichkeitsrechts durch unerwünschte ärztliche Aufklärung.
VII. Warum ein Recht zum Nichtwissen? - Schutzzweck und Gefährdung: Analyse des Schutzes vor psychischen Belastungen und der Gefahr der „selbsterfüllenden Prophezeiung“ bei Kenntnis von Krankheitsdispositionen.
VIII. Problematik der Ausübung des Rechts: Darstellung der systembedingten Schwierigkeiten, das Nichtwollen zu schützen, insbesondere bei ärztlichem Eigeninteresse an Untersuchungen.
IX. Ausgrenzungstendenzen aufgrund der Ausübung des Rechts auf Nichtwissen: Diskussion der staatlichen Schutzpflichten gegen eine gesellschaftliche Stigmatisierung aufgrund des Informationsverzichts.
X. Pränataldiagnostik und das Recht auf Nichtwissen: Auseinandersetzung mit den ethischen Konflikten bei der vorgeburtlichen Gendiagnostik und dem Schutz des ungeborenen Lebens.
XI. HIV –Test, Aidskranke und das Recht auf Nichtwissen: Untersuchung der Kollision von individuellem Nichtwissenwollen und notwendigen Schutzmaßnahmen gegenüber Dritten.
XII. Die Gefahr: Humanitäres Prinzip und Notstand zur Abgrenzung zum Recht auf Nichtwissen: Erläuterung des „therapeutischen Privilegs“ als Gegenpol, bei dem der Arzt zum Schutz des Patienten Informationen zurückhalten darf.
XIII. Grenzen des Rechts auf Nichtwissen: Zusammenfassung der rechtlichen Schranken, etwa durch Strafrecht, Interessen von Angehörigen, Versicherungsfragen oder Arbeitgeberbelange.
B. Ist eine Illusionierung manchmal besser?: Abschließende Reflexion über die Balance zwischen Wissen und Nichtwissen und die Bedeutung der individuellen Entscheidungsfreiheit.
Schlüsselwörter
Recht auf Nichtwissen, Gendiagnostikgesetz, informationelle Selbstbestimmung, Medizinrecht, Persönlichkeitsrecht, Pränataldiagnostik, therapeutisches Privileg, Genanalyse, Patientenautonomie, Informierte Zustimmung, Haftung, HIV-Test, Krankheitsdisposition, Gesundheitsdaten, Bioethik
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Seminararbeit grundsätzlich?
Die Arbeit befasst sich mit der rechtlichen und ethischen Dimension des sogenannten „Rechts auf Nichtwissen“ im Bereich der modernen Medizin, insbesondere der Gendiagnostik.
Was sind die zentralen Themenfelder der Arbeit?
Zentrale Themen sind die verfassungsrechtliche Verankerung des Rechts auf Nichtwissen, seine Anwendung im Gendiagnostikgesetz, Konflikte bei Pränatal- und HIV-Tests sowie die Abgrenzung zum ärztlichen therapeutischen Privileg.
Welches primäre Ziel verfolgt die Forschungsfrage?
Das Ziel ist es, zu klären, wie der Schutz des Patienten vor belastendem medizinischem Wissen gegen die ärztliche Aufklärungspflicht und gesellschaftliche Interessen abgewogen wird.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit basiert auf einer juristischen Analyse einschlägiger Gesetzestexte, höchstrichterlicher Rechtsprechung und rechtswissenschaftlicher Literatur.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in eine systematische Untersuchung der Rechtsgrundlagen, die Problematik der praktischen Ausübung, spezielle Fallbeispiele wie Pränataldiagnostik und HIV-Tests sowie die Grenzen des Rechts.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Besonders prägend sind die Begriffe Patientenautonomie, Gendiagnostik, informationelle Selbstbestimmung und das Spannungsfeld zwischen „Wissen als Macht“ und „Nichtwissen als Schutz“.
Inwiefern beeinflusst das Gendiagnostikgesetz (GenDG) das Recht auf Nichtwissen?
Das GenDG verankert explizit Aufklärungspflichten und räumt Patienten das Recht ein, Untersuchungsergebnisse nicht zur Kenntnis zu nehmen oder sogar vernichten zu lassen.
Was unterscheidet das „Recht auf Nichtwissen“ vom „therapeutischen Privileg“?
Beim Recht auf Nichtwissen entscheidet der Patient selbst über den Informationsverzicht; beim therapeutischen Privileg entscheidet der Arzt aus humanitären Gründen über die Zurückhaltung von Informationen zum Wohl des Patienten.
Warum ist das Thema Pränataldiagnostik in diesem Kontext besonders brisant?
Hier kollidieren die Selbstbestimmung der Mutter und das Recht des Ungeborenen auf Nichtwissen mit der medizinischen Möglichkeit, genetische Dispositionen bereits vor der Geburt zu erkennen.
Wie bewertet die Arbeit die Rolle kommerzieller Gentests?
Die Arbeit kritisiert, dass Kommerzialisierung und fehlende fachärztliche Aufklärung bei Gentests das Recht auf Nichtwissen untergraben können, da Patienten die Konsequenzen des Wissens ohne professionelle Beratung oft nicht erfassen können.
- Citation du texte
- Melanie Ellen Irmen (Auteur), 2016, Das Recht auf Nichtwissen einer Krankheit oder Disposition, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/337587
