Damit ergibt sich eine Gliederung der Arbeit in zwei Teile. Der erste Teil widmet sich der Macht- und Herrschaftstheorie nach Max Weber. Zunächst sollen die Begriffe Macht und Herrschaft definiert und voneinander abgegrenzt werden, bevor die Strukturformen und Funktionsweisen der Herrschaft ausgeführt werden, im Besonderen die Organisation als Basis der Herrschaftsordnung. Des weiteren werden die drei Typen legitimer Herrschaft näher erläutert.
Der zweite Teil dreht sich um die Macht- und Herrschaftstheorie nach Heinrich Popitz. Die drei Prämissen und Grundformen der Macht, welche er unterteilt sollen vorgestellt werden, bevor den Prozessen der Machtbildung auf den Grund gegangen wird. Nachfolgend wird die Bildung von Herrschaftsapparaten durch die Institutionalisierung der Macht nachvollzogen. Abschließend wird ein Vergleich der beiden Theorien vorgenommen, wobei besonders auf das unterschiedliche Verständnis von Macht und Herrschaft eingegangen wird.
Auf einen Blick
- Note: 2,0
- Vergleich der Macht- und Herrschaftstheorien von Max Weber und Heinrich Popitz
- Popitz’ Beispiele zur Machtbildung: Schiff, Gefangenenlager und Internat
- Darstellung von Popitz’ vier Grundformen der Macht
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Max Weber
2.1 Macht und Herrschaft
2.2 Strukturformen und Funktionsweisen der Herrschaft
2.3 Typen legitimer Herrschaft
3. Heinrich Popitz
3.1 Grundformen der Macht
3.2 Prozesse der Machtbildung
3.3 Herrschaft als institutionalisierte Macht
4. Zusammenfassung und Vergleich
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit stellt die Macht- und Herrschaftstheorien von Max Weber und Heinrich Popitz zunächst getrennt vor und vergleicht sie anschließend. Im Mittelpunkt steht die Frage, wie beide Autoren Macht und Herrschaft verstehen und voneinander abgrenzen.
- Webers Begriffe von Macht und Herrschaft
- Strukturen und Legitimation von Herrschaft
- Popitz’ Grundformen der Macht
- Entstehung und Organisation von Machtverhältnissen
- Institutionalisierung von Macht zu Herrschaft
- Gemeinsamkeiten und Unterschiede der beiden Ansätze
Auszug aus dem Buch
3.1 Grundformen der Macht
Zunächst nennt er drei Prämissen, die der Unterscheidung der Grundformen voraus gehen: Zum Ersten die Machbarkeit der Macht, womit Macht als des Menschen Werk gemeint ist, welches von diesem geschaffen und ebenso verändert werden kann. Als Zweites die Omnipräsenz der Macht. Damit ist die Allgegenwärtigkeit der Macht in allen Ebenen der Gesellschaft und in allen Beziehungen gemeint. Zuletzt die Konfrontation von Macht und Freiheit, nach der alle Machtanwendung Freiheitsbegrenzung und somit rechtfertigungsbedürftig ist (vgl ebd., S.17).
Um der Universalität (vgl. ebd, S.21) der Macht auf den Grund zu gehen, unterscheidet Popitz vier Grundformen der Macht. Er definiert Macht, ganz allgemein, als „das Vermögen, sich gegen fremde Kräfte durchzusetzen“ (ebd., S.22), wobei dieses Durchsetzungsvermögen mit bestimmten Handlungsfähigkeiten und bestimmten Abhängigkeiten einher geht.
Die Aktionsmacht beschreibt die Verletzungskraft des Menschen gegenüber allen Lebewesen. Sie schließt neben der körperlichen Verletzbarkeit (körperlichen Schmerz) die ökonomische Verletzbarkeit (Entzug von essentiellen Ressourcen) und soziale Verletzbarkeit (Entzug sozialer Teilhabe) mit ein. Diese Form der Macht ist situationsabhängig und wird bei Wiederholung immer wieder neu entschieden.
Die instrumentelle Macht basiert auf dem Wechsel von Geben und Nehmen durch die glaubhafte Anwendung von Belohnung und Strafe. Jegliches Verhalten des Betroffenen wird dahingehend ausgelegt. Die Wirkung der Belohnung ist somit die Bestechung, die der Strafe die Erpressung, wodurch Angst und Hoffnung provoziert werden. Die Betroffenen werden instrumentalisiert, mit dem Ziel, deren Verhalten langfristig zu verändern und sie unterwürfig zu machen. Durch die Ergebenheit der Betroffenen können eben jene zu Gehilfen bei der Machtausübung herangezogen werden, wodurch die Macht des Ausübenden vervielfältigt wird.
Die Aktionsmacht ist bei der Anwendung instrumenteller Macht beteiligt, der Unterschied der beiden besteht jedoch in der Dauerhaftigkeit der instrumentellen Macht, wodurch diese notwendiger Bestandteil jeder langfristigen Machtausübung ist.
Autoritative Macht meint die Verinnerlichung der Macht, wodurch sie unabhängig von äußerer Kontrolle wird und dadurch auch dann wirksam ist, wenn sie keiner Kontrolle unterliegt. Durch die Verinnerlichung der Macht wird nicht nur das Verhalten, sondern auch jegliche Einstellung und Wahrnehmung des Betroffenen beeinflusst. Diese Beeinflussung beruht auf der Orientierungs- und Maßstabsbedürftigkeit des Menschen, der nach Anerkennung und Bestätigung strebt. Mit dieser Suche nach Anerkennung entsteht eine Abhängigkeit, die Popitz Autorität nennt (vgl. ebd, S.29).
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Einleitung veranschaulicht die Bedeutung von Macht in sozialen Beziehungen und erläutert den Aufbau des Theorievergleichs.
2. Max Weber: Dieses Kapitel grenzt Webers Macht- und Herrschaftsbegriffe voneinander ab und behandelt Strukturen sowie Funktionsweisen von Herrschaft. Zudem stellt es die legale, traditionale und charismatische Herrschaft vor.
3. Heinrich Popitz: Das Kapitel erläutert Popitz’ Grundformen der Macht und untersucht anhand beispielhafter Geschichten Prozesse der Machtbildung. Anschließend beschreibt es die Institutionalisierung von Macht und die Entstehung von Herrschaftsgefügen.
4. Zusammenfassung und Vergleich: Das abschließende Kapitel führt die beiden Ansätze zusammen und vergleicht insbesondere ihre Begriffe von Macht und Herrschaft sowie die Bedeutung von Organisation und Legitimation.
Schlüsselwörter
Macht, Herrschaft, Max Weber, Heinrich Popitz, soziale Beziehung, Legitimität, Herrschaftstypen, Aktionsmacht, instrumentelle Macht, autoritative Macht, datensetzende Macht, Machtbildung, Institutionalisierung, Organisationsfähigkeit
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit stellt die Theorien von Macht und Herrschaft bei Max Weber und Heinrich Popitz vor und vergleicht sie.
Welche Themenfelder stehen im Mittelpunkt?
Behandelt werden Machtbegriffe, Herrschaftsformen, Legitimation, Machtbildung und die Institutionalisierung von Macht.
Welche Frage verfolgt die Arbeit?
Sie untersucht, wie Weber und Popitz Macht und Herrschaft verstehen und worin sich ihre Ansätze unterscheiden oder ähneln.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit stellt die theoretischen Ansätze anhand wissenschaftlicher Literatur dar und vergleicht anschließend ihre zentralen Begriffe und Argumente.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil erläutert zunächst Webers Macht- und Herrschaftstheorie und widmet sich anschließend Popitz’ Grundformen der Macht, Prozessen der Machtbildung und institutionalisierter Herrschaft.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den wichtigsten Begriffen gehören Macht, Herrschaft, Legitimität, Machtbildung, Organisationsfähigkeit und Institutionalisierung.
Welche Herrschaftstypen nach Weber werden vorgestellt?
Die Arbeit behandelt legale, traditionale und charismatische Herrschaft und beschreibt die jeweiligen Grundlagen ihrer Legitimation.
Welche Grundformen der Macht unterscheidet Popitz?
Dargestellt werden Aktionsmacht, instrumentelle Macht, autoritative Macht und datensetzende Macht.
Welche Beispiele dienen der Betrachtung von Machtbildungsprozessen?
Die Arbeit verweist auf Popitz’ Geschichten über ein Schiff, ein Gefangenenlager und ein Internat und erläutert insbesondere die ersten beiden Beispiele.
- Quote paper
- Neema Li (Author), 2015, Theorien der Macht und Herrschaft bei Max Weber und Heinrich Popitz im Vergleich, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/352732
