In den Sozialwissenschaften, so wie Erziehungswissenschaft, werden vorzugsweise quantitative Methoden bei der Datenerhebung und Auswertung verwendet. Denken wir z.B. an einen Fall aus dem pädagogischen Bereich, wenn eine neu entwickelte Unterrichtmethode auf die Probe gestellt und mit der traditionellen Lehrmethode verglichen wird. Nach der Implementationsphase der neuen Methode in Schulen will man sich, als Mitentwickler der Methode, Rückmeldung über diese verschaffen. Damit allerdings die Ergebnisse ernster aussähen, entwickelt man ein standardisiertes Instrument, z.B. einen standardisierten Fragebogen, mit dem LehrerInnen, SchülerInnen und andere an dem Schul- und Unterrichtsgeschehen beteiligten Personen nach ihrer Meinung bezüglich der Neuerung befragt werden. Mit Hilfe der quantitativen Auswertungsmethoden kommt man zu einem Ergebnis, das aussagekräftig ist und das man nun präsentieren kann.
So ein oder ein ähnlicher Fall, selbstverständlich nicht so vereinfacht, wie in dem oben beschriebenen Beispiel, stellt den Forschungsalltag in den Erziehungswissenschaften dar. Dies lässt den einen oder anderen sich die Frage stellen: „Wo bleiben denn die LehrerInnen und SchülerInnen mit dem, was sie diesbezüglich sagen würden, wenn sie nicht nur Kreuzchen in einem Fragebogen machen sollten, sondern auch Möglichkeit bekämen, ihre individuellen, wenn auch nicht standardisierten Meinungen zu äußern? Besteht die Möglichkeit, die Beteiligten zu befragen, ohne dass ihre Meinung durch die Fragen eines Tests manipuliert oder zumindest in eine gewünschte Richtung gelenkt wird? Und wenn ja, kann dann trotzdem von einem gesicherten Ergebnis gesprochen werden?“
Diese kritische Frage wollen wir mit dieser Arbeit ansatzweise beantworten, wobei natürlich eine Schlussfolgerung im Sinne, eine Forschungsmethode ist besser als die andere, nicht angestrebt wird. [...]
Inhaltsverzeichnis
1. Die qualitativen im Vergleich zu den quantitativen Methoden
1.1. Das zentrale Unterscheidungsmerkmal
1.2. Geschichtlicher Hintergrund der Inhaltsanalyse
1.3. Ziel der qualitativen Methoden
2. Interview - Königsweg der qualitativen Datenerhebung
2.1. Das Leitfaden-Interview
2.2. Das Erzählgenerierende Interview
3. Qualitative Auswertungsmethoden am Beispiel der Inhaltsanalyse
3.1. Allgemeine Schritte einer qualitativen Auswertung
3.2. Inhaltsanalyse nach Mayring
3.3. Grounded Theory-Ansatz
4. Gütekriterien von qualitativen Methoden
4.1. Gütekriterien qualitativer Datenerhebung
4.2. Gütekriterien qualitativer Datenanalysen
5. Qualitative vs. quantitative Methoden
Zielsetzung & Themen
Diese Arbeit untersucht die Relevanz und Validität qualitativer Forschungsmethoden im Vergleich zu quantitativen Ansätzen in den Sozial- und Erziehungswissenschaften. Das primäre Ziel ist es aufzuzeigen, dass qualitative Methoden keine bloße Ergänzung, sondern gleichberechtigte Forschungsansätze darstellen, um komplexe menschliche Interaktionen und individuelle Sichtweisen zu verstehen.
- Grundlegende Unterschiede zwischen quantitativen und qualitativen Paradigmen
- Methoden der qualitativen Datenerhebung mit Fokus auf das Interview
- Systematische Auswertungsmethoden am Beispiel der Inhaltsanalyse
- Einführung in den Grounded Theory-Ansatz zur Theoriebildung
- Anwendung und Herausforderungen von Gütekriterien in der qualitativen Forschung
Auszug aus dem Buch
1.1. Das zentrale Unterscheidungsmerkmal
In den Sozialwissenschaften werden zwei Forschungsrichtungen unterschieden: quantitative und qualitative Methoden. Mit der Unterscheidung dieser Verfahren wird ein interpretatives Paradigma angedeutet. Dort, wo die quantitative Forschung nach Gesetzmäßigkeiten und allgemein-gültigen Prinzipien des menschlichen Handelns sucht, bemüht sich die qualitative Forschung darum, einzelne Ereignisse zu verstehen. Menschen handeln nicht nach vorgesetzten Rollen, Maßstäben oder Normen, deswegen wird bei qualitativen Sozialwissenschaften die individuelle Ebene in den Mittelpunkt gestellt. Das zentrale Instrument der Datenerhebung der qualitativen Methoden ist das Interview (vgl. 2), das der quantitativen ist z. B. der standardisierte Fragebogen.
Die Auswertungsverfahren der quantitativen Methoden verlangen nach standardisierten Daten, bei denen das Messniveau für die Testauswahl entscheidend ist. Es existiert eine Mehrzahl von quantitativen Testsverfahren, welche hier aufzulisten, die Rahmen der Arbeit übersteigen würde. Die Auswertungsverfahren der qualitativen Forschung, wie z. B. Inhaltsanalyse, werden im Weiteren ausführlicher dargestellt (vgl. Kap. 3).
Die qualitativen Verfahren, wie alle anderen Methoden, entstanden nicht in einem leeren Raum. Es gab gewisse Entwicklungen in den verwandten Wissenschaften, die Einfluss auf die Verfahren der Sozialwissenschaften hatten. Diese geschichtlichen Hintergründe sollen im Folgenden erwähnt werden.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Die qualitativen im Vergleich zu den quantitativen Methoden: Dieses Kapitel führt in die Debatte ein und erläutert die methodologischen Unterschiede zwischen dem quantitativen Streben nach Gesetzmäßigkeiten und dem qualitativen Fokus auf das Verstehen individueller Ereignisse.
2. Interview - Königsweg der qualitativen Datenerhebung: Hier wird das Interview als zentrales Instrument detailliert beschrieben, wobei zwischen leitfadengestützten und erzählgenerierenden (narrativen) Ansätzen unterschieden wird.
3. Qualitative Auswertungsmethoden am Beispiel der Inhaltsanalyse: Dieses Kapitel widmet sich der systematischen Verarbeitung qualitativer Daten, inklusive der Inhaltsanalyse nach Mayring und der gegenstandsbezogenen Theorieentwicklung durch den Grounded Theory-Ansatz.
4. Gütekriterien von qualitativen Methoden: Die Ausführungen beleuchten, wie Validität und Reliabilität in qualitativen Kontexten erreicht werden, da sich diese grundlegend von klassischen quantitativen Messkriterien unterscheiden.
5. Qualitative vs. quantitative Methoden: Das abschließende Kapitel resümiert die Notwendigkeit beider Forschungsrichtungen und verdeutlicht, dass qualitative Forschung als gleichberechtigter, eigenständiger Ansatz zur Erschließung komplexer Realitäten fungiert.
Schlüsselwörter
Qualitative Forschung, quantitative Methoden, Inhaltsanalyse, Grounded Theory-Ansatz, Interview, Datenerhebung, Gütekriterien, Validität, Reliabilität, Objektivität, Sozialwissenschaften, Erziehungswissenschaft, Fallanalyse, Theoriebildung.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit befasst sich mit der methodologischen Abgrenzung und Gleichberechtigung qualitativer gegenüber quantitativen Forschungsmethoden im sozial- und erziehungswissenschaftlichen Kontext.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Die Schwerpunkte liegen auf der Datenerhebung durch Interviews, der systematischen Auswertung nach Mayring, dem Grounded Theory-Ansatz sowie der Diskussion von Gütekriterien in der qualitativen Forschung.
Was ist das primäre Ziel der Arbeit?
Das Ziel ist es, den Vorwurf zu entkräften, dass qualitative Forschung lediglich der "kleine Bruder" quantitativer Verfahren sei, und deren Eigenständigkeit bei der Analyse komplexer, individueller Lebenswelten herauszustellen.
Welche wissenschaftlichen Methoden werden verwendet?
Die Arbeit arbeitet auf Basis einer Literaturanalyse zu qualitativen Erhebungs- und Auswertungsmethoden sowie deren theoretischen Fundierungen und Gütekriterien.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in die Erhebung mittels Interviews, die konkrete Analyse von Daten durch Inhaltsanalyse und Grounded Theory sowie eine differenzierte Auseinandersetzung mit der Validität qualitativer Ergebnisse.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zentrale Begriffe sind Qualitative Forschung, Inhaltsanalyse, Grounded Theory, Interview, Validität und Gütekriterien.
Wie unterscheidet sich das Leitfaden-Interview vom erzählgenerierenden Interview?
Während das Leitfaden-Interview durch vorformulierte Fragen eine Struktur vorgibt, um spezifische Themenbereiche gezielt abzufragen, überlässt das erzählgenerierende Interview die Strukturierung der Gegenstände dem Befragten, um authentische biographische Erzählungen zu fördern.
Warum ist der Grounded Theory-Ansatz besonders für die Theoriebildung geeignet?
Dieser Ansatz ist deshalb geeignet, weil er nicht von vorab festgelegten Hypothesen ausgeht, sondern Theorien induktiv direkt aus dem erhobenen Datenmaterial heraus entwickelt.
Welche Rolle spielt die Intersubjektivität bei der Validierung?
In der qualitativen Forschung dient der interpersonale Konsens als Ersatz für klassische Objektivitätsmaße, um durch fachliche Diskussionen sicherzustellen, dass Interpretationen nachvollziehbar und begründbar sind.
- Quote paper
- Natalia Schlichter (Author), 2003, Mayring und Grounded Theory-Ansatz. Qualitative Forschung vs. quantitative Methoden, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/37385
