Der Biograph Sueton sah Nero (Claudius Caesar Augustus Germanicus) als klaren Schuldigen an dem Brand, der vom 18./19.-27.6.64 weite Teile Roms vernichtete. Diese klare Aussage von Seiten Suetons wird allerdings in Zweifel gezogen, wenn man bedenkt, dass dieser erst um 70 n.Chr. geboren wurde und dass das Werk Cäsarenleben erst um 120 n.Chr. erschien und er von daher nur über Erzählungen über die Kaiserzeit Neros erfahren haben kann.
Also was ist dran an den überlieferten und berichteten Gerüchten an Neros Beteiligung am Brand Roms? In wie weit sind die Überlieferungen, die über dieses doch große und prägende Ereignis jener Zeit berichtet haben, konform miteinander und wo sind grundlegende Unterschiede.?
Um die Schuldfrage aus literarischer Sicht zu rekonstruieren, werde ich die 3 großen Quellen, die sich mit dem Brand Roms beschäftigt haben, miteinander vergleichen. Diese Quellen sind Tacitus, der der einzige Zeitzeuge ist, Sueton und Cassius Dio.
Von dem Vergleich dieser drei historischen Quellen erhoffe ich mir, heraus arbeiten zu können, ob es genug Parallelen in ihnen gibt, um eine Beteiligung Neros am Brande Roms zu verifizieren. Dabei ist nicht ausgeschlossen, dass diese Quellen sich widersprechen, bzw. in ihrer Chronologie nicht übereinstimmen, was eine Beteiligung Neros wiederum nicht ausschließt.
Meine Forschungsaufgabe besteht demnach darin herauszuarbeiten, welche Quelle glaubwürdig erscheint und welche vielleicht doch verzerrt bzw. unwahrscheinlich ist. Denn durch die vergangene Zeit hatte sich in Rom ein negatives Bild von Nero etabliert, nicht zuletzt weil der Senat anordnete, „daß jede memoriam an ihn getilgt wurde“.
Inhaltsverzeichnis
- Einleitung
- 1 Neros Beteiligung am Brand Roms im Spiegel der antiken Quellen
- 1.1 Cassius Dio
- 1.2 Sueton
- 1.3 Tacitus
- 2 Vergleich der Drei Quellen
- Fazit
Zielsetzung und Themenschwerpunkte
Diese Hausarbeit befasst sich mit Neros angeblicher Beteiligung am Brand Roms im Jahr 64 n. Chr. und analysiert die Aussagen der drei wichtigsten antiken Quellen: Cassius Dio, Sueton und Tacitus. Ziel ist es, die Glaubwürdigkeit der Quellen zu bewerten und herauszufinden, ob genügend Parallelen zwischen ihren Aussagen bestehen, um Neros Beteiligung am Brand zu verifizieren.
- Analyse der Aussagen der drei wichtigsten antiken Quellen
- Bewertung der Glaubwürdigkeit der Quellen
- Vergleich der Aussagen der Quellen hinsichtlich Parallelen und Widersprüchen
- Rekonstruktion der Schuldfrage aus literarischer Sicht
- Untersuchung des historischen Kontextes und der politischen Situation im Rom des 1. Jahrhunderts n. Chr.
Zusammenfassung der Kapitel
Die Einleitung stellt die Forschungsfrage und das Ziel der Hausarbeit vor. Sie diskutiert die Bedeutung des Brandes Roms und die unterschiedlichen Interpretationen der antiken Quellen.
Das erste Kapitel analysiert die Aussagen von Cassius Dio, Sueton und Tacitus über Neros Rolle im Brand. Cassius Dio präsentiert Nero als grausamen Tyrannen, der die Stadt bewusst in Flammen aufgehen ließ. Sueton berichtet ebenfalls von Neros Schuld, jedoch ohne detaillierte Informationen. Tacitus bietet eine differenziertere Sichtweise und stellt Neros Verhalten in den Kontext der damaligen politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse.
Im zweiten Kapitel werden die Aussagen der drei Quellen miteinander verglichen. Es werden Gemeinsamkeiten und Unterschiede in ihren Darstellungen herausgearbeitet.
Schlüsselwörter
Brand Roms, Nero, Cassius Dio, Sueton, Tacitus, antike Quellen, historische Rekonstruktion, Glaubwürdigkeit, politische Situation, Kaiserzeit, Römische Geschichte.
- Quote paper
- Johann Vohn (Author), 2016, Neros Beteiligung am Brand Roms im Spiegel der antiken Quellen, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/459235
