"[N]o major event in modern history was less predicted than the fall of the Berlin wall in 1989 or the hauling down of the red flag for the last time from the Kremlin in 1991”, schreibt der Historiker Mark Almond. In Anbetracht dessen liegt es nahe, sich Gedanken darüber zu machen, wie eine Welt aussehen könnte, in der diese Ereignisse nie stattgefunden haben. Eine solche entwirft sowohl Simon Urban in seinem 2011 erschienen Roman "Plan D" als auch Thomas Brussig in seinem Roman "Das gibts in keinem Russenfilm" aus dem Jahr 2015.
In der Geschichtswissenschaft ist umstritten, ob das Entwerfen kontrafaktischer Szenarien ein sinnvolles Werkzeug ist, um Erkenntnisse über die reale Geschichte zu gewinnen, oder eine unwissenschaftliche Spielerei. Geschichtswissenschaftliche kontrafaktische Texte unterliegen einer Reihe von Kriterien, während es Hermann Ritter zufolge für die Literatur keine Regeln für das Spiel mit der Geschichte gibt. Seiner Meinung nach können kontrafaktische Romane keine Fragen über die faktuale Geschichte beantworten. Dies ist Jörg Helbig zufolge aber auch nicht das primäre Interesse von Autoren kontrafaktischer literarischer Werke. Sowohl Ritter als auch Helbig sehen die Unterhaltung der Leser als Hauptanliegen kontrafaktischer Romane. Helbig spricht jedoch auch von anderen Wirkungsabsichten neben dem Aspekt der Unterhaltung.
Im Rahmen des Vergleichs von "Plan D" und "Russenfilm" soll zudem diskutiert werden, welche Wirkungsabsichten möglicherweise damit verbunden sind, die DDR in den beiden Romanen wiederauferstehen zu lassen.
Auf einen Blick
- Note: 1,7
- Vergleich der Romane „Plan D“ und „Das gibts in keinem Russenfilm“
- Vergleich von Erzählzeitraum, Erzählperspektive und Handlungsorten
- 18 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhalt
1 Einleitung
2 Gestalterische Rahmenbedingungen
2.1 Erzählzeitraum
2.2 Erzählperspektive
2.3 Ort der Handlung
3 Ursachen des Fortbestehens der DDR
3.1 Das Nicht-Stattfinden historischer Ereignisse in Das gibts in keinem Russenfilm
3.2 Einführung eines Spielmachers in Plan D
3.3 Veränderung der außenpolitischen Umstände in beiden Romanen
4 Entwicklung des geteilten Deutschlands
4.1 Entwicklung der DDR
4.2 Die Gegenüberstellung von Ost und West
4.3 Bekannte Persönlichkeiten
5 Weltgeschichtliche Ereignisse
5.1 Verflechtung mit privaten Ereignissen
5.2 Hätte sich nichts geändert?
6. Fazit
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit vergleicht, wie Simon Urban in „Plan D“ und Thomas Brussig in „Das gibts in keinem Russenfilm“ das kontrafaktische Fortbestehen der DDR nach 1990 gestalten. Sie untersucht erzählerische Mittel, die angenommenen Ursachen und Folgen der ausbleibenden Wiedervereinigung sowie mögliche Wirkungsabsichten der beiden Romane.
- Erzählzeit, Perspektive und Schauplätze der Romane
- Abweichungen vom historischen Geschichtsverlauf
- Politische und wirtschaftliche Entwicklung der fortbestehenden DDR
- Darstellungen der Bundesrepublik und des Verhältnisses zwischen Ost und West
- Bekannte Persönlichkeiten und ihre kontrafaktischen Lebensläufe
- Verhältnis von Weltgeschichte und persönlicher Erfahrung
Auszug aus dem Buch
2.3 Ort der Handlung
Die beiden Protagonisten, aus deren Sicht der Leser auf die fortbestehende DDR blickt, haben gemeinsam, dass sie männlich und dem DDR-System gegenüber kritisch eingestellt sind und nach dem zweiten Weltkrieg in Ostberlin geboren wurden, wobei Wegener ca. zehn Jahre älter ist als Brussig. Großteile der beiden Romane spielen in der Geburtsstadt der beiden. In Plan D findet die Handlung fast ausschließlich dort statt, Ausnahmen sind Fahrten zum Ostseebad Boltenhagen und der Datsche des Opfers in Mecklenburg-Vorpommern, sowie in ein Geheimgefängnis an einem unbekannten Ort. Urban zeigt zwar nur einen winzigen Bruchteil der fortbestehenden DDR, beschreibt diesen dafür aber umso detaillierter. Auf eingehende Schilderungen von Gebäuden, Straßen und Denkmälern, wie sie sich in Plan D häufen, verzichtet Brussig größtenteils. Sein Alter Ego bekommt im Laufe des Romans wesentlich mehr von der Welt zu sehen als Wegener. Als Jugendlicher besucht er verschiedene Städte innerhalb der DDR, er absolviert seinen Wehrdienst in Leipzig und studiert in Potsdam. Später lebt er mit seiner Familie im Sommer im Oderbruch und im Winter in Berlin. Als Schriftsteller kommt er herum, hält Lesungen, fährt zu Preisverleihungen und besucht Persönlichkeiten des Literaturbetriebs. Nachdem die Reisefreiheit eingeführt worden ist, führen ihn seine Reisen unter anderem nach München, Frankfurt, Hamburg, Nürnberg, Bilbao, in die Toskana und nach Korea. Damit ist Jörn Münkner zuzustimmen, dass das Leben des fiktiven Brussigs „insgesamt von Mobilität gekennzeichnet“ ist.
Die großen Unterschiede bezüglich der Anzahl der besuchten Orte und der Detailliertheit ihrer Beschreibungen sind zumindest teilweise dadurch bedingt, dass Russenfilm einen Zeitraum von fünfzig Jahren, Plan D hingegen nur einen von zehn Tagen umfasst. Im Fall von Plan D kommt hinzu, dass das Eingesperrtsein der DDR-Bürger in ihrem eigenen Land mehrfach thematisiert wird (Siehe z. B. SU 67, 441). Einer solchen Darstellung der DDR als einer Art Gefängnis würde eine große räumliche Mobilität des Protagonisten widersprechen. Das Bild des Gefangenseins spiegelt sich auch in den Beschreibungen der verschiedenen Schauplätze, insbesondere der Innenräume wie den Stasi- und Regierungsgebäuden und dem Gefängnis, wider. Wegeners Raumerlebnis ist, wie Jerzy Kałążny es bezeichnet, ein „traumatische[s] Erlebnis der Isolierung und Absperrung“.
Zusammenfassung der Kapitel
1 Einleitung: Die Arbeit führt in kontrafaktische Literatur ein und formuliert den Vergleich der beiden Romane sowie die Frage nach möglichen Wirkungsabsichten.
2 Gestalterische Rahmenbedingungen: Erzählzeitraum, Erzählperspektive und Handlungsorte werden gegenübergestellt. Dabei berücksichtigt die Analyse auch die unterschiedlichen Gattungen der Romane.
3 Ursachen des Fortbestehens der DDR: Das Kapitel untersucht, welche historischen Ereignisse ausbleiben oder verändert werden und welche innen- und außenpolitischen Voraussetzungen die Romane entwerfen.
4 Entwicklung des geteilten Deutschlands: Verglichen werden die wirtschaftlichen und politischen Verhältnisse in der DDR, die Darstellung von Ost und West sowie die Rollen bekannter Persönlichkeiten.
5 Weltgeschichtliche Ereignisse: Das Kapitel betrachtet die Verbindung persönlicher Erlebnisse mit weltgeschichtlichen Ereignissen und fragt nach deren Stellung in den kontrafaktischen Welten.
6. Fazit: Die abschließende Betrachtung bündelt die Unterschiede zwischen den Romanen und diskutiert ihre möglichen gegenwartskritischen und selbstreflexiven Absichten.
Schlüsselwörter
Kontrafaktische Literatur, DDR, deutsche Teilung, Wiedervereinigung, Alternativgeschichte, Plan D, Das gibts in keinem Russenfilm, Simon Urban, Thomas Brussig, Erzählperspektive, Staatssicherheit, Gegenwartskritik, Literaturbetrieb
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit vergleicht zwei Romane, die sich eine nach 1990 fortbestehende DDR vorstellen.
Welche Themen stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen die erzählerische Gestaltung, die Ursachen des Fortbestehens der DDR, die Entwicklung der beiden deutschen Staaten und der Umgang mit historischen Persönlichkeiten und Ereignissen.
Welche Frage verfolgt die Untersuchung?
Sie fragt, wie die beiden Autoren dasselbe kontrafaktische Szenario unterschiedlich umsetzen und welche Wirkungsabsichten damit verbunden sein könnten.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Autorin vergleicht die Romane anhand ausgewählter erzählerischer und inhaltlicher Aspekte und bezieht literaturwissenschaftliche Forschung in ihre Analyse ein.
Was behandelt der Hauptteil?
Der Hauptteil untersucht die Gestaltung der Romanwelten von Erzählperspektive und Handlungsort bis zu Politik, Wirtschaft, bekannten Persönlichkeiten und weltgeschichtlichen Ereignissen.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den wichtigsten Begriffen gehören kontrafaktische Literatur, DDR, deutsche Teilung, Wiedervereinigung, Erzählperspektive und Gegenwartskritik.
Welche Rolle spielt der Divergenzpunkt?
Der Divergenzpunkt bezeichnet den Punkt, an dem der Geschichtsverlauf der Romanwelt von der tatsächlichen Geschichte abweicht. Die Arbeit untersucht, wie sich solche Abweichungen in beiden Romanen bestimmen lassen.
Wie unterscheiden sich die Erzählperspektiven?
„Das gibts in keinem Russenfilm“ erzählt aus der Sicht eines fiktiven Thomas Brussig über dessen Leben. „Plan D“ folgt einem außenstehenden Erzähler, der auf die Wahrnehmung des Ermittlers Wegener beschränkt ist.
Wie werden bekannte Persönlichkeiten einbezogen?
Die Analyse betrachtet unter anderem, welche veränderten Rollen Politiker und Schriftsteller in den beiden Romanwelten erhalten und welche erzählerischen Funktionen ihre Auftritte erfüllen.
- Quote paper
- Anne Zeiß (Author), 2019, "Und ich weiß, und ich weiß, das geht nie vorbei." Die Umsetzung des kontrafaktischen Szenarios einer weiterbestehenden DDR, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/492837
