Keine andere Region der Welt hält für deutsche Außenpolitiker ähnlich viele Fallstricke und Dilemmata bereit wie der Nahe Osten. Gefangen zwischen den historisch begründeten „besonderen“ Beziehungen zum Staat Israel und dem wirtschaftlichen wie politischen Interesse an den arabischen Staaten wird die Suche nach einem Standpunkt zum Nahostkonflikt für die außenpolitischen Eliten zur „Quadratur des Dreiecks“ (vgl. Jaeger 1997) zwischen Palästinensern, Israel und den USA. Aufgrund des Entscheidungsdrucks, den dieses Dilemma verursacht, entschied man sich in Deutschland dazu, in dieser Frage dem außenpolitischen Kurs der EU zu folgen. Dies veranlasste vor allem die bundesrepublikanische Nahostpolitik dem inneren Entscheidungsdruck dadurch zu entgehen, indem sie den Anschluss an die europäische außenpolitische Linie gesucht hatte. Als der Konflikt zu einem Aufstand der Palästinenser, der Intifada, anwuchs und zugleich eine Ende des Ost-West-Konflikts in greifbare Nähe rückte, verschoben sich die außenpolitischen Schwerpunkte und dies stellte die europäische und mit ihr die deutsche Nahostpolitik vor völlig neue Herausforderungen. Um den Leser mit den notwendigsten Hintergrundinformationen zu versorgen, liefert das erste Kapitel eine kurze Darstellung sowohl deutscher Außenpolitik in der Region als auch des Nahostkonflikts an sich, ohne die ein Verständnis der nachfolgenden Ereignisse nur schwer auskommt.
Neben der wirtschaftlichen Unterstützung der Region mussten sich die außenpolitischen Eliten fragen, ob die Rolle eines „Konfliktmanagers“ für die deutsche Außenpolitik im Rahmen der EG/EU angebracht wäre. Spätestens mit dem Ausbruch der Zweiten Intifada im September 2000 wurde die Dringlichkeit eines deutschen und europäischen Konfliktmanagements für den „Nahen“ Osten jedoch überdeutlich. Genau an diesem Punkt setzt die zentrale Frage der Untersuchung dieser Arbeit ein: Wie positionieren sich die deutschen außenpolitischen Eliten gegenüber dem Nahostkonflikt und in welcher Rolle sehen sie sich selber bei der Schlichtung bzw. dem Konfliktmanagement der Intifada? Um die Analyse der Fragestellung auf eine solide Datengrundlage zu stellen, wurden sowohl das Bulletin der Bundesregierung als auch die Plenarprotokolle des Deutschen Bundestages für die Zeiträume 1987 bis 1993 und 2000 bis 2005 ausgewählt und nach qualitativen Gesichtspunkten ausgewertet.
Auf einen Blick
- Note: 1,6
- Kategorienbildung anhand des inhaltsanalytischen Ablaufmodells von Mayring
- Rollentheoretische Auswertung anhand des Ansatzes von Holsti
- 104 Quellen im Literaturverzeichnis
- 3 Abbildungen
Inhaltsverzeichnis
Einleitung
1 Deutsche Außenpolitik und der Nahostkonflikt
1.1 Konflikt und Intifada
1.1.1 Der Nahostkonflikt
1.1.2 Sondertypen
1.2 Deutsche Nahostpolitik
1.2.1 Die „eindeutige Israel-Option“
1.2.2 „Politik der Ausgewogenheit“
2 Rollentheorie, Außenpolitik und Inhaltsanalyse
2.1 Grundlagen der Rollentheorie
2.2 Rollentheorie in der außenpolitischen Analyse
2.2.1 Ursprung
2.2.2 Rollentheorie und Außenpolitik
2.2.3 Rollenkonzeptionen
2.3 Qualitative Inhaltsanalyse
2.3.1 Grundlagen
2.3.2 Ablaufmodell
2.3.3 Kategorien
3 Deutschlands außenpolitische Eliten und die Erste Intifada (1987-1993)
3.1 Kontinuität trotz Systemumbruch
3.2 Das Wesen des Konfliktmanagements
3.2.1 Definition
3.2.2 Vermittlungsformen
3.3 Bundesrepublikanische und gesamtdeutsche Nahostpolitik zwischen der Passiv-Aktiv-Position und Aktiv-Aktiv-Position
3.3.1 Bulletin der Bundesregierung (1987-1993)
3.3.2 Plenarprotokolle des Bundestages (1987-1993)
3.3.2.1 Bundesrepublikanische Rhetorik während des Ost-West-Konflikts
3.3.2.2 Gesamtdeutsche Rhetorik nach dem Ost-West-Konflikt
3.4 Analyse: Wohlwollende Vernachlässigung?
4 Deutschlands außenpolitische Eliten und die Zweite Intifada
4.1 Deutsche Nahostpolitik zwischen der Passiv-Aktiv-Position und Aktiv-Aktiv-Position
4.1.1 Bulletin der Bundesregierung (2000-2005)
4.1.2 Plenarprotokolle des Bundestags (2000-2005)
4.1.2.1 Vor dem 11. September 2001
4.1.2.2 Die Nachwehen des 11. Septembers
4.1.2.3 Von der „Roadmap“ zu den palästinensischen Präsidentenwahlen
4.2 Analyse: Primus inter pares?
5 Bewertung: „Alte“ vs. „neue“ deutsche Nahostpolitik?
Schlussbetrachtung
Zielsetzung und Themenschwerpunkte
Die Arbeit untersucht, wie deutsche außenpolitische Eliten den Nahostkonflikt während der Ersten und Zweiten Intifada wahrnahmen und welche Rolle sie sich selbst beim Konfliktmanagement zuschrieben. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob sich ihre kommunizierten Rollenbilder zwischen beiden Zeiträumen veränderten oder Kontinuität aufwiesen.
- Entwicklung deutscher und europäischer Nahostpolitik
- Rollentheorie und außenpolitische Selbstbilder
- Qualitative Inhaltsanalyse politischer Kommunikation
- Konfliktmanagement und Vermittlungsformen
- Regierungsreden und Bundestagsdebatten während beider Intifadas
- Aktive und zurückhaltende Positionen im Vergleich
Auszug aus dem Buch
2.3.2 Ablaufmodell
Um allerdings aussagekräftige Schlüsse aus den Primärquellen ziehen zu können, bedarf es eines Ablaufmodells anhand dessen das Datenmaterial untersucht werden kann. Als geeignet erscheint hierfür das inhaltsanalytische Ablaufmodell von Mayring. Dabei unterscheidet Mayring drei Möglichkeiten wie man bei einer qualitativen Inhaltsanalyse vorgehen kann: Es ist erstens möglich das Textmaterial zusammenzufassen, zweitens auf eine Erklärung hin zu arbeiten und drittens Strukturen aus dem Material herauszuarbeiten (vgl. MAYRING 2003, 472f.). In Hinblick auf das Interesse dieser Magisterarbeit, das der Rolleanalyse deutscher Nahostpolitik während der Intifadas nachgehen will, verspricht eine strukturierende und ordnende Vorgehensweise den größten Erkenntnisgewinn. Das trifft umso mehr zu, als zu der Thematik keine Kategorien oder „Ankerbeispiele“ in der Literatur vorliegen, die es erlauben würden, auf dieser Grundlage Erklärungen für die Aussagen der außenpolitischen Eliten zu liefern. Eine Hilfestellung gibt hier das Prozessmodell der induktiven Kategorienbildung, das die Kategorien direkt aus dem Material in einem Verallgemeinerungsprozess ableitet, ohne sich auf alle Kategorien vorab festlegen zu müssen (vgl. MAYRING 1983, 74f.). Dabei knüpft es auch an den Grundgedanken der zusammenfassenden Inhaltsanalyse an, indem es das Material so reduziert, dass die wesentlichen Inhalte erhalten bleiben und so ein überschaubarer Kurztext entsteht (vgl. MAYRING 2003, 472). Im Zentrum dieser Überlegungen steht neben der Definition des Materials und der anleitenden Fragestellung die Festlegung des Abstraktionsniveaus der zu bildenden Kategorien. Auch wenn keine unveränderbaren Einteilungen zu Beginn der Analyse festgelegt werden, so muss doch dargelegt werden wie konkret oder abstrakt die Kategorien sein sollen und welche Kategorien im Vorfeld bestimmt werden können. Wie man zu den Kategorien gelangen sollte, war auch in der klassischen inhaltsanalytischen Literatur umstritten. In der Textverarbeitung der Psychologie wandte man sich jedoch einer Kategorienentwicklung zu, die sich an systematischen Reduktionsprozessen orientierte und die Auswertungsaspekte nahe am Material entwickelte (vgl. BALLSTAEDT 1981). So geschehen, wird das Material zeilenweise durchgearbeitet mit dem Versuch relevante Textstellen unter die Kategorien zu subsumieren. Erfüllen Textstellen nicht das Selektionskriterium bestehender Kategorien, muss eine neue Kategorie gebildet werden. Nach etwa 10 bis 50 Prozent des analysierten Textmaterials – je nach Art und Umfang der Datengrundlage – werden die Kategorien einer Revision unterzogen. An diesem Punkt muss überprüft werden, ob die Kategorien der Analyse nahe kommen und ob das Selektionskriterium und das Abstraktionsniveau vernünftig gewählt worden sind (vgl. MAYRING 1983, 76).
Zusammenfassung der Kapitel
Einleitung: Die Einleitung formuliert die Forschungsfrage und erläutert die Auswahl der politischen Reden und Debatten. Sie stellt den Vergleich der beiden Untersuchungszeiträume und das methodische Vorgehen vor.
1 Deutsche Außenpolitik und der Nahostkonflikt: Das Kapitel ordnet den Nahostkonflikt konfliktwissenschaftlich ein und zeichnet wichtige Entwicklungslinien deutscher Nahostpolitik im europäischen Rahmen nach.
2 Rollentheorie, Außenpolitik und Inhaltsanalyse: Das Kapitel erläutert rollentheoretische Ansätze und entwickelt das Verfahren der qualitativen Inhaltsanalyse mit induktiver Kategorienbildung.
3 Deutschlands außenpolitische Eliten und die Erste Intifada (1987-1993): Nach einer Einführung in das Konfliktmanagement untersucht das Kapitel Regierungsbulletins und Bundestagsdebatten anhand aktiver und zurückhaltender Positionen.
4 Deutschlands außenpolitische Eliten und die Zweite Intifada: Das Kapitel analysiert politische Äußerungen von 2000 bis 2005 und berücksichtigt dabei unter anderem die Anschläge vom 11. September und die Roadmap.
5 Bewertung: „Alte“ vs. „neue“ deutsche Nahostpolitik?: Die Ergebnisse beider Untersuchungszeiträume werden gegenübergestellt und im Hinblick auf Kontinuität und Wandel bewertet.
Schlussbetrachtung: Die Schlussbetrachtung bündelt die Befunde zu den Rollenbildern und zur Einbindung deutscher Nahostpolitik in internationale Zusammenhänge.
Schlüsselwörter
Deutsche Nahostpolitik, Nahostkonflikt, Erste Intifada, Zweite Intifada, Konfliktmanagement, außenpolitische Eliten, Rollentheorie, qualitative Inhaltsanalyse, Bundestagsdebatten, Regierungsbulletin, Europäische Union, Vermittlung, Roadmap, Rollenbilder
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Sie untersucht die Selbstbilder deutscher außenpolitischer Eliten und ihre Vorstellungen vom Konfliktmanagement während der Ersten und Zweiten Intifada.
Welche Themenfelder stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen deutsche und europäische Nahostpolitik, politische Rollenbilder, Konfliktmanagement und die Kommunikation in Regierung und Bundestag.
Welche Forschungsfrage verfolgt die Arbeit?
Sie fragt, wie sich die außenpolitischen Eliten zum Nahostkonflikt positionieren und welche Rolle sie sich bei dessen Schlichtung beziehungsweise Management zuschreiben.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Untersuchung verbindet einen rollentheoretischen Ansatz mit qualitativer Inhaltsanalyse und entwickelt ihre Auswertungskategorien überwiegend induktiv aus dem Material.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil wertet Reden aus dem Bulletin der Bundesregierung und Plenarprotokolle des Bundestages für beide Untersuchungszeiträume aus und vergleicht die darin vertretenen Positionen.
Welche Begriffe charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören Nahostpolitik, Konfliktmanagement, Rollentheorie, qualitative Inhaltsanalyse und außenpolitische Eliten.
Welche Zeiträume werden miteinander verglichen?
Die Analyse betrachtet die Erste Intifada von 1987 bis 1993 und die Zweite Intifada im Untersuchungszeitraum von 2000 bis 2005.
Was unterscheidet die beiden Analysepositionen?
Die Aktiv-Aktiv-Position fordert ein stärkeres deutsches und europäisches Engagement bei der Konfliktbearbeitung. Die Passiv-Aktiv-Position betont Zurückhaltung bei eigenständigen Initiativen und setzt stärker auf abgestimmte Beiträge und Friedenssicherung.
Welche Rolle spielt die Roadmap?
Die Arbeit betrachtet die Roadmap als einen Bezugspunkt der Debatten während der Zweiten Intifada und untersucht, welche deutschen und europäischen Beiträge zu ihrer Umsetzung gefordert wurden.
- Quote paper
- M.A. Frank Walzel (Author), 2006, Das „Nahost-Dilemma“, Deutschlands außenpolitische Eliten und ihre Rolle im Konfliktmanagement während der ersten und zweiten Intifada, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/57259
