Keine andere Region der Welt hält für deutsche Außenpolitiker ähnlich viele Fallstricke und Dilemmata bereit wie der Nahe Osten. Gefangen zwischen den historisch begründeten „besonderen“ Beziehungen zum Staat Israel und dem wirtschaftlichen wie politischen Interesse an den arabischen Staaten wird die Suche nach einem Standpunkt zum Nahostkonflikt für die außenpolitischen Eliten zur „Quadratur des Dreiecks“ (vgl. Jaeger 1997) zwischen Palästinensern, Israel und den USA. Aufgrund des Entscheidungsdrucks, den dieses Dilemma verursacht, entschied man sich in Deutschland dazu, in dieser Frage dem außenpolitischen Kurs der EU zu folgen. Dies veranlasste vor allem die bundesrepublikanische Nahostpolitik dem inneren Entscheidungsdruck dadurch zu entgehen, indem sie den Anschluss an die europäische außenpolitische Linie gesucht hatte. Als der Konflikt zu einem Aufstand der Palästinenser, der Intifada, anwuchs und zugleich eine Ende des Ost-West-Konflikts in greifbare Nähe rückte, verschoben sich die außenpolitischen Schwerpunkte und dies stellte die europäische und mit ihr die deutsche Nahostpolitik vor völlig neue Herausforderungen. Um den Leser mit den notwendigsten Hintergrundinformationen zu versorgen, liefert das erste Kapitel eine kurze Darstellung sowohl deutscher Außenpolitik in der Region als auch des Nahostkonflikts an sich, ohne die ein Verständnis der nachfolgenden Ereignisse nur schwer auskommt.
Neben der wirtschaftlichen Unterstützung der Region mussten sich die außenpolitischen Eliten fragen, ob die Rolle eines „Konfliktmanagers“ für die deutsche Außenpolitik im Rahmen der EG/EU angebracht wäre. Spätestens mit dem Ausbruch der Zweiten Intifada im September 2000 wurde die Dringlichkeit eines deutschen und europäischen Konfliktmanagements für den „Nahen“ Osten jedoch überdeutlich. Genau an diesem Punkt setzt die zentrale Frage der Untersuchung dieser Arbeit ein: Wie positionieren sich die deutschen außenpolitischen Eliten gegenüber dem Nahostkonflikt und in welcher Rolle sehen sie sich selber bei der Schlichtung bzw. dem Konfliktmanagement der Intifada? Um die Analyse der Fragestellung auf eine solide Datengrundlage zu stellen, wurden sowohl das Bulletin der Bundesregierung als auch die Plenarprotokolle des Deutschen Bundestages für die Zeiträume 1987 bis 1993 und 2000 bis 2005 ausgewählt und nach qualitativen Gesichtspunkten ausgewertet.
Inhaltsverzeichnis
Einleitung
1. Deutsche Außenpolitik und der Nahostkonflikt
1.1 Konflikt und Intifada
1.1.1 Der Nahostkonflikt
1.1.2 Sondertypen
1.2 Deutsche Nahostpolitik
1.2.1 Die „eindeutige Israel-Option“
1.2.2 „Politik der Ausgewogenheit“
2. Rollentheorie, Außenpolitik und Inhaltsanalyse
2.1 Grundlagen der Rollentheorie
2.2 Rollentheorie in der außenpolitischen Analyse
2.2.1 Ursprung
2.2.2 Rollentheorie und Außenpolitik
2.2.3 Rollenkonzeptionen
2.3 Qualitative Inhaltsanalyse
2.3.1 Grundlagen
2.3.2 Ablaufmodell
2.3.3 Kategorien
3. Deutschlands außenpolitische Eliten und die Erste Intifada (1987-1993)
3.1 Kontinuität trotz Systemumbruch
3.2 Das Wesen des Konfliktmanagements
3.2.1 Definition
3.2.2 Vermittlungsformen
3.3 Bundesrepublikanische und gesamtdeutsche Nahostpolitik zwischen der Passiv-Aktiv-Position und Aktiv-Aktiv-Position
3.3.1 Bulletin der Bundesregierung (1987-1993)
3.3.2 Plenarprotokolle des Bundestages (1987-1993)
3.3.2.1 Bundesrepublikanische Rhetorik während des Ost-West-Konflikts
3.3.2.2 Gesamtdeutsche Rhetorik nach dem Ost-West-Konflikt
3.4 Analyse: Wohlwollende Vernachlässigung?
4. Deutschlands außenpolitische Eliten und die Zweite Intifada
4.1 Deutsche Nahostpolitik zwischen der Passiv-Aktiv-Position und Aktiv-Aktiv Position
4.1.1 Bulletin der Bundesregierung (2000-2005)
4.1.2 Plenarprotokolle des Bundestags (2000-2005)
4.1.2.1 Vor dem 11. September 2001
4.1.2.2 Die Nachwehen des 11. Septembers
4.1.2.3 Von der „Roadmap“ zu den palästinensischen Präsidentenwahlen
4.2 Analyse: Primus inter pares?
5. Bewertung: „Alte“ vs. „neue“ deutsche Nahostpolitik?
Schlussbetrachtung
Zielsetzung & Themen der Arbeit
Das Hauptziel dieser Arbeit ist es, die Rolle und das Selbstbild der deutschen außenpolitischen Eliten im Hinblick auf den Nahostkonflikt während der Ersten und Zweiten Intifada zu untersuchen. Die Forschungsfrage fokussiert darauf, wie sich diese Eliten gegenüber dem Konflikt positionieren, in welcher Rolle sie sich bei der Schlichtung bzw. dem Konfliktmanagement sehen und ob über diesen Zeitraum hinweg von einer Kontinuität oder einem Wandel deutscher Nahostpolitik gesprochen werden kann.
- Analyse der Rolle deutscher Außenpolitik als „Konfliktmanager“.
- Untersuchung von Rollenbildern und Rollenkonzeptionen deutscher Eliten durch Inhaltsanalyse.
- Vergleich der außenpolitischen Kommunikation während der Ersten und Zweiten Intifada.
- Evaluation der Positionierung zwischen Passiv-Aktiv-Position (PAP) und Aktiv-Aktiv-Position (AAP).
- Diskussion über das Fortbestehen historischer Belastungen und „besonderer Beziehungen“ zum Staat Israel.
Auszug aus dem Buch
1.1.1 Der Nahostkonflikt
Der Nahostkonflikt ist mit reichlich belletristischer und auch wissenschaftlicher Literatur bedacht worden und nicht selten diente dies eher der Untermauerung der subjektiven politischen Meinung des Autors, denn einer objektiven Analyse. Es ist der vorliegenden Arbeit daher überaus dienlich, auf Konflikte im Allgemeinen und ihre Typologisierungen einzugehen, um eine möglichst ausgewogene Sicht auf den Nahostkonflikt und die Intifada im Speziellen zu erhalten. Nicht selten sind bei dem Versuch den Begriff „Konflikt“ zu definieren, selbst Konflikte entbrannt.
Sein lateinischer Ursprung „confligere“ kann mit den Begriffen „zusammenschlagen, aneinander geraten, erbittert kämpfen“ übersetzt werden. Gemeinsam ist allen Konflikten im weitesten Sinne, „dass ihnen Widersprüche oder spannungserzeugende Beziehungen zwischen den Elementen sozialer (und personeller) Systeme zugrunde liegen“ (STRASSER 1998). Der soziale Konflikt hingegen ist „ein sozialer Tatbestand, bei dem mindestens zwei Parteien (Einzelpersonen, Gruppen, Staaten) beteiligt sind, die unterschiedliche, vom Ausgangspunkt her unvereinbare Ziele verfolgen oder das gleiche Ziel anstreben, das aber nur eine Partei erreichen kann und/oder unterschiedliche, vom Ausgangspunkt her unvereinbare Mittel zur Erreichung eines bestimmten Zieles anwenden wollen“ (WASMUHT 1994). Aufbauend darauf lässt sich der Konfliktbegriff an vier verschiedenen Analyseebenen ausrichten: Das Individuum mit a) intrapersonalen Konflikten; die Gesellschaft mit b) interpersonellen Konflikten und c) innergesellschaftlichen Konflikten, und das internationale System mit d) internationalen Konflikten (BONACKER/IMBUSCH 2005). Wenn gleich auch innergesellschaftliche Konflikte in der israelischen und palästinensischen Gesellschaft das Bild des Nahostkonflikts bestimmen, soll der Fokus im weiteren Verlauf auf d) der internationalen Ebene liegen. Eine weitere wichtige Differenzierung des Konfliktbegriffs besteht in der Unterscheidung von bestimmten Typen von Konflikten. Von großer Bedeutung ist hier die Unterscheidung von Coser zwischen echten und unechten Konflikten. Bei echten Konflikten ist der Konflikt das Mittel zur Erreichung eines bestimmten Ziels, wobei bei unechten Konflikten der Konflikt als Selbstzweck gilt (vgl. COSER 1965). Seine Definition dazu lautet:
Zusammenfassung der Kapitel
1. Deutsche Außenpolitik und der Nahostkonflikt: Dieses Kapitel führt in die Grundlagen des Nahostkonflikts sowie in die historische Entwicklung der deutschen Nahostpolitik ein, wobei insbesondere das Spannungsfeld zwischen verschiedenen diplomatischen Optionen beleuchtet wird.
2. Rollentheorie, Außenpolitik und Inhaltsanalyse: Hier werden die theoretischen Rahmenbedingungen der Rollentheorie für die außenpolitische Analyse dargelegt und die qualitative Inhaltsanalyse als methodisches Instrument zur Untersuchung der Primärdaten definiert.
3. Deutschlands außenpolitische Eliten und die Erste Intifada (1987-1993): Das Kapitel analysiert die Rhetorik und das kommunizierte Selbstbild der Eliten während der Ersten Intifada und stellt dabei fest, dass trotz Systemumbruchs eine starke Kontinuität in der außenpolitischen Haltung bestand.
4. Deutschlands außenpolitische Eliten und die Zweite Intifada: Die Untersuchung wird auf den Zeitraum der Zweiten Intifada ausgeweitet, wobei die veränderten internationalen Rahmenbedingungen und die zunehmende Bedeutung der Roadmap für die politische Positionierung analysiert werden.
5. Bewertung: „Alte“ vs. „neue“ deutsche Nahostpolitik?: Das abschließende Kapitel bewertet die Ergebnisse beider Analysezeiträume und diskutiert, inwieweit von einem tatsächlichen Wandel oder lediglich von einer kontinuierlichen Entwicklung in der deutschen Außenpolitik gesprochen werden kann.
Schlüsselwörter
Nahostkonflikt, Deutsche Außenpolitik, Rollentheorie, Erste Intifada, Zweite Intifada, Konfliktmanagement, Qualitative Inhaltsanalyse, Passiv-Aktiv-Position, Aktiv-Aktiv-Position, Nahost-Quartett, Roadmap, Israel, Palästina, Außenpolitische Eliten, Politische Kommunikation
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der vorliegenden Abschlussarbeit im Kern?
Die Arbeit untersucht das außenpolitische Rollenverständnis und die Kommunikationsstrategien deutscher Eliten im Kontext des Nahostkonflikts während der Ersten und Zweiten Intifada.
Welche zentralen Themenfelder werden bearbeitet?
Im Zentrum stehen die Konzepte des Konfliktmanagements, das Selbstverständnis der Bundesregierung und des Bundestages sowie das Spannungsverhältnis zwischen moralischen Verpflichtungen gegenüber Israel und politischen Interessen in der Region.
Was ist die primäre Forschungsfrage?
Die Arbeit geht der Frage nach, wie sich deutsche außenpolitische Eliten gegenüber dem Nahostkonflikt positionieren, welche spezifischen Rollen sie für sich definieren und ob sich diese Selbstbilder zwischen den beiden Intifada-Zeiträumen signifikant verändert haben.
Welche wissenschaftliche Methode wird zur Analyse verwendet?
Es wird eine qualitative Inhaltsanalyse auf Basis von Primärquellen wie dem „Bulletin der Bundesregierung“ und den „Plenarprotokollen des Deutschen Bundestages“ angewandt, um Rollenkonzeptionen induktiv herauszuarbeiten.
Was wird im Hauptteil der Untersuchung behandelt?
Der Hauptteil analysiert detailliert die außenpolitischen Reden und Verlautbarungen der Jahre 1987-1993 sowie 2000-2005 und ordnet diese den Kategorien der Passiv-Aktiv-Position (PAP) oder Aktiv-Aktiv-Position (AAP) zu.
Durch welche Schlüsselwörter lässt sich die Arbeit charakterisieren?
Die zentralen Begriffe umfassen Nahostpolitik, Konfliktmanagement, Rollentheorie, diplomatische Kommunikation und das außenpolitische Selbstbild Deutschlands.
Wie unterscheidet sich die deutsche Nahostpolitik nach dem 11. September 2001?
Die Arbeit zeigt, dass die Anschläge den Regelungsbedarf erhöhten und Deutschland stärker dazu zwangen, sich im Rahmen des Nahost-Quartetts zu positionieren, wobei die Grundzüge der eher abwartenden diplomatischen Haltung dennoch erhalten blieben.
Welche Schlussfolgerung zieht der Autor bezüglich „alter“ und „neuer“ Nahostpolitik?
Der Autor kommt zu dem Schluss, dass trotz eines gestiegenen Debattenvolumens und einer Konvergenz der Positionen nach der Roadmap kein grundlegender Bruch in der Selbstdarstellung der deutschen Außenpolitik stattgefunden hat; die Kontinuität der „alten“ Politik überwiegt.
- Quote paper
- M.A. Frank Walzel (Author), 2006, Das „Nahost-Dilemma“, Deutschlands außenpolitische Eliten und ihre Rolle im Konfliktmanagement während der ersten und zweiten Intifada, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/57259
